Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - ответчик, АО «Корпорация МСП») с иском о взыскании 5 166 624,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Корпорация МСП» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.11.2014 №721/1218-0000901, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений к нему, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и отдельные кредиты на следующих условиях: срок Кредитной линии – 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, процентная ставка по Кредитной линии – 17,2 процентов годовых, сумма кредитной линии: 20 000 000,00 руб. (Транш 1) и 3 335 900,00 руб. (Транш 2).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному соглашению банком заключены, в том числе, с ФИО1 - договор поручительства № 721/1218- 0000901-п02 от 07.12.2015., с ОАО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» - договор о предоставлении банковской гарантии № 21112014/88 от 21.11.2014 с выдачей банковской гарантии от 27.11.2014 № 21112014/88П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 по делу № А49-10756/2018 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу № А49-10756/2018 в отношении индивидуального ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 18.12.2018 (на момент возбуждения дела о банкротстве) размер задолженности ФИО4 по Кредитному соглашению составил 12 875 994,85 руб. - остаток ссудной задолженности (основного долга).

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018. Правопреемник бенефициара - Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 по делу № А49-10756/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 13 950 857,58 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 по делу № А49-10756/2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 27.06.2019 по делу № 2-729/2019 солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/1218-0000901 от 21.11.2014 в общей сумме 13 950 857,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 66 000 руб.; обращено взыскание на ? доли в праве на нежилое помещение в литере А, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 631 308 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.12.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108563/19/58048-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежным поручением от 16.12.2019 № 72759200 перечислены денежные средства на сумму 13 983 857,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-10756/2018 произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ИП ФИО1 в части требования на сумму 13 950 857,58 руб.

Уведомлением от 21.09.2020 исх. № 001, ИП ФИО1 уведомил гаранта о передаче права требования по банковской гарантии № 21112014/88П от 27.11.2014.

Истцом 07.10.2020 было предъявлено ответчику письменное требование № 002 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в пункте 3.3. независимой (банковской) гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 5 166 624, 01 руб., что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения от 07.10.2020.

Требование ИП ФИО1 получено гарантом 12.10.2020, после чего гарант письмом исх. № 06/11026 от 23.10.2020 отказал в выплате по независимой гарантии, сославшись на отсутствие своего согласия на передачу прав по независимой гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 365, 372, 376. 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент введения в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина - 19.12.2018, наступил гарантийный случай по банковской гарантии от 27.11.2014 № 21112014/88П, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО); определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-10756/2018 произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО4 на правопреемника – ИП ФИО1, таким образом, замена бенефициара состоялась в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, согласия гаранта в данном случае не требовалось, при этом в данном случае под согласием гаранта подразумевается отсутствие его возражений на уведомление бенефициара о передаче права требования по гарантии, с момента исполнения обязательств поручителем по основному обязательству какого-либо согласия бенефициара на переход в силу закона прав по банковской гарантии к поручителю не требовалось, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, документы, приложенные к требованию, являются достаточными и соответствующими условиям гарантии; предусмотренных законом оснований для освобождения гаранта от платежа по гарантии не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Пунктом 2 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получение согласия гаранта на передачу бенефициаром права требования по гарантии, в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача права требования к бенефициару.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 368, 370, 372, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что переход права требования по банковской гарантии к истцу на основании закона не произошел; истцом не доказан факт передачи права требования от основного должника поручителю и наличие согласия гаранта на передачу права требования по банковской гарантии.

Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 6.1 гарантии бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России).

Таким образом, единственным способом передачи прав по гарантии является получение предварительного письменного согласия гаранта.

При этом Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО4 не обращались к АО «Корпорация «МСП» за получением согласия на передачу прав по гарантии третьему лицу, АО «Корпорация «МСП» не давало соответствующего письменного согласия на передачу прав по гарантии третьему лицу, предусмотренного законом.

Условия гарантии не содержат положений о переходе прав по гарантии к поручителю, исполнившему обязательства должника.

Суды также указал, что переход прав по основному обязательству к новому кредитору не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что в силу исполнения основного обязательства по кредитному договору, задолженность у ИП ФИО4 перед бенефициаром на дату обращения истца с требованием к ответчику о выплате по банковской гарантии отсутствовала.

Таким образом, отсутствовали обстоятельства, при которых гарант обязан осуществить выплату по гарантии (гарантийный случай).

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А40-221387/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Д.Г. Ярцев

В.Я. Голобородько