Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-221462/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 в размере 81 279 240,98 руб.

в деле о банкротстве ЗАО «ПЭМ-Инвест»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1: ФИО2 (дов. от 30.01.2019 № 77АВ8681513, паспорт), ФИО3 (дов. от 11.06.2019 № 77АГ1114729, паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (дов. от 07.06.2018 № 77АВ7123872, паспорт),

от конкурсного управляющего ЗАО «ПЭМ-Инвест»: ФИО6 (дов. от 03.12.2018, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ЗАО «ПЭМ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в онтошении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 15.05.2019 ФИО1 (далее также – кредитор) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 279 240, 98 руб. как задолженности по заключенному кредитором с ЗАО «ПЭМ-Инвест» договору процентного займа от 29.08.2014 № 2.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе поступили также от конкурсного кредитора ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ФИО4 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Свои требования в суд первой инстанции ФИО1 обосновал следующими доводами.

По договору процентного займа № 2, заключенному им с ЗАО «ПЭМ Инвест», приходным кассовым ордером № 10719 в КБ «Народный кредит» (ООО) 26.09.2014 он внес денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО «ПЭМ Инвест» перед данным банком в размере 81 279 240,98 руб.

В выписке ОАО «Народный кредит» за период с 01.09.2014 по 09.10.2014 отражено погашение задолженности ЗАО «ПЭМ Инвест» перед банком.

Достоверность представленных им должнику денежных средств подтверждена выписками из АО «Альфа-Банк» от 18.01.2011, 17.01.2012, 16.01.2013, выпиской из BlueOrangeAS от 13.10.2017.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела представил справку из «Оранж-банк» (ранее – банк «Баалтикус»), согласно которой в этом банке у него имелся мультивалютный счет, денежные средства с которого переводились на личный счет в АО «Альфа-Банк».

Дополнительным доказательством наличия у него денежных средств является участие в деле № А41-44136/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, в реестр которого включены его требования в размере 67 937 035,79 руб. (определение суда от 16.02.1018).

Также ФИО1 сослался на судебные акты Московского городского суда, которые признали заключенными договоры займа, заключенные им с ЗАО «ПЭМ Строй», ООО «Артэкс», ФИО8, а все эти договоры, включая спорный, заключенный в один и тот же день – 29.08.2018.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, признание договора займа незаключенным является необоснованным.

Все денежные средства внесены в один день через кассу банка и не признаны технической проводкой.

Суд первой инстанции не оценил представленные им в материалы дела приходные кассовые ордера.

Судом не проверены его доводы об афиллированности ФИО9, ЗАО «ПЭМ Строй», ООО «Артэкс», ФИО8

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются все основания для признания наличия неосновательного обогащения ЗАО «ПЭМ Инвест».

Судом не принято во внимание, что на открытый в банке ссудный счет ФИО9 были зачислены денежные средства ФИО1 в кассу банка.

Доказательством погашения им за Дьяченко Г.Ю. денежных обязательств перед банком является также факт снятия ОАО «Банк «Народный кредит» обременения в виде ипотеки с недвижимого имущества, наложенного в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Платежным поручением от 05.12.2014 ЗАО «ПЭМ Инвест» погасил процент по договору займа от 29.08.2014 №2 в размере 1 750 730,14 руб., частично исполнив обязательства перед Курбановым А.А., т.е. признал наличие долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2016 с ООО «Артэкс» в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 29.08.2014 № 2, заключенному между ФИО1 и ООО «Артэкс», взысканы денежные средства в размере 50 224 290, 65 руб., в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 29.08.2014 № 2, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ Инвест», денежные средства в размере 89 140 159,06 руб., в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 29.08.2014 № 2, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ Строй», денежные средства в размере 8 803 953,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего – 142 228 403,39 руб. (т.1 л.д. 12-22).

Свои требования в суд первой инстанции ФИО1 обосновал следующими доводами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 (т.1, л.д. 39-41) по иску ООО «Артэкс» договор перевода долга по договору процентного займа от 29.08.2014 от 12.03.2015, заключенный между ЗАО «ПЭМ Инвест» и ООО «Артэкс», расторгнут, восстановлены обязательства ЗАО «ПЭМ Инвест» как заемщика перед ФИО1 по договору процентного займа от 29.08.2014 №2 в связи с существенным нарушением договора ЗАО «ПЭМ Инвест» как первоначальным должником (неоплатой обязательств по переводу долга).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2016 признан незаключенным договор процентного займа от 29.08.2014 № 2.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2017 (т.1, л.д. 56-63).

Признавая договор незаключенным, суд исходил из выводов о том, что, поскольку в период проведения операции 26.09.2014 на корреспондентский счет банка отсутствовали денежные средства, то данные операции являлись техническими проводками, не образующимидействительного поступления денежных средств, а, следовательно, фактическое совершение операций по счетам клиентов места не имело. Технические записи 26.09.2014 не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчикам на счета по договору банковского вклада, цифровые остатки на их счетах сформированы фиктивно, реально денежные средства не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Из решения суда следует, что ФИО1 суду были представлены приходные кассовые ордера.

Суд указал, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера отражают поступление денег, внесенных третьим лицом без открытия счета, непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика. Ссудный счет, указал суд в своем решении, не является банковским счетом физического или юридического лица по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, т.е. его открытие и ведение не является банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

В своем решении суд сослался на получение по его запросу выписки из АО «Альфа-Банк» и указал, что в них отсутствует подтверждение получения дохода ответчиком (ФИО1) и фактическое владение денежными средствами, доступными для внесения в кассу ОАО «Народный кредит», поскольку все операции по счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он со счета не снимал.

Судом также исследованы иные обстоятельства. Установлено, что в период с 2011 по 2013 г. на некоторые счета ответчика в АО «Альфабанк» поступали его же собственные денежные средства суммами более 300 000 долларов США, которые снимались им в течение нескольких суток либо пересылались третьим лицам. То есть совокупность оборачиваемых средств не указывает на общую сумму этих средств, находящихся на счету у ответчика, величина прохождения средств по дебету счета совпадает с величиной по кредиту как по сумме, так и по периодам. При наличии многомиллионных оборотов иностранной валюты по счету обычный остаток средств на счете не превышает 5 000 – 9 000 долларов США. На счетах ответчика денежные средства не аккумулировались, а поступление на них средств в качестве источника дохода ответчика не отображено. Последние снятия наличных средств без последующего внесения на счет датируются 22.07.2013 (1 800 000 долларов США, эквивалент 68 млн. рублей), то есть более чем за год до предполагаемого внесения средств на ссудные счета в банк «Народный кредит», что значительно меньше суммы займа .

Из полученного ответа из Таможенной службы РФ на судебный запрос следует, что денежные средства в РФ не ввозились. Из ответа ИФНС России № 6 по г. Москве следует, что сведения о доходах ответчика по форме 2 НДФЛ за период с 2010 по 2014 гг. в информационных ресурсах ФКУ «Налог-Сервис» ФНС отсутствуют. Основания полагать, что ответчиком были выполнены условия по предоставлению истцу денежных средств в соответствии и на условиях договора процентного займа не имеется(т. 1, л.д. 130).

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2017 решение суда отменено в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Артэкс», суд перешел к решению дела по правилам производства в первой инстанции и по результатам рассмотрения дела признал договор от 29.08.2014 № 2 незаконным.

Судебной коллегией были отклонены ссылки ФИО1 на решение суда о взыскании в его пользу долга по делу процентного займа с указанием на то, что обстоятельства оформления договора и перечисления денежных средств не исследовались, как и неплатежеспособность банка, на счет в котором ФИО1 обязался перечислить денежные средства (л.д. 56-63, т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-171160/2014 (т. 1, л.д. 106-113) конкурсному управляющему АО «Банк «Народный кредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора процентного займа от 29.06.2014, заключенного между «ПЭМ Инвест» и ФИО9 и ФИО10, снятия ФИО9 наличных денежных средств со счета, открытого в банке, с применением последствий недействительной сделки.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 не является стороной по договору процентного займа и специальное основание Закона о банкротстве, на которое он ссылается в обоснование требований, применению не подлежат. Отказывая в признании недействительными сделок по снятию денежных средств ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте выдачи денежных средств ОАО «Банк «Народный кредит».

Обстоятельства, касающиеся настоящего обособленного спора и исследовавшиеся в рамках многочисленных иных судебных споров, отличны от спора по указанному заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит», рассмотренного в рамках дела № А40-171160/2014.

В связи с этим сделанные в названном определении суда от 12.12.2017 выводы не являются имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и ссылки кредитора на него подлежат отклонению.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № 2-73/2016 удовлетворено заявление ООО «Артэкс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по иску ФИО1 к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по делу займа.

Апелляционным определением суда от 30.10.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении частной жалобы на данное определение суда.

Из судебных актов следует, что в качестве нового обстоятельства ООО «Артэкс» указало решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2016 о признании незаключенным договора процентного займа (л.д. 114-121, т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, исходил из обоснованного выводы о том, что его доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. Суд также правомерно отметил, что в нарушение положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 кредитором не представлены достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику займ указанном размере.

Требования ФИО1 материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-221462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко