Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, принятым по настоящему делу, общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Санкт-Петербург» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 09.11.2021 № 077/10/104-19655/2021, отказано.

В деле участвует третье лицо - ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации» (далее – заказчик, учреждение) о включении сведений об ООО «ДЭФО-Санкт-Петербург» (далее – подрядчик/исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (реестровый № 0373100034221000027, 0373100034221000026).

Комиссией Московского УФАС России решением от 09.11.2021 № 077/10/104-19655/2021 сведения в отношении ООО ДЭФО – Санкт-Петербург и Производственного кооператива «Дефо» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ДЭФО – Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственные контракты от 30.07.2021 № ОК-10-21 и № ОК-11-21, заключенные между заказчиком и ООО ДЭФО – Санкт-Петербург, расторгнуты в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО ДЭФО – Санкт-Петербург о расторжении данных контрактов.

Так, в соответствии с п. 3.1 Контрактов срок поставки товара - до 10 рабочих дней с даты заключения Контракта. Поставщик самостоятельно осуществляет сборку и установку Товара в помещения Заказчика в течение 7 рабочих дней от даты поставки Товара/Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Между тем, в предусмотренный Контрактами срок обязательства по поставке и сборке товара, предусмотренные Контрактами не исполнены в полном объеме.

30.09.2021 письмом Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с ненадлежащим исполнением п. 3.1, п. 4.1 контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанные подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.09.2021 вышеуказанное решение направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением посредством Почты России.

Между тем, поставщик в отношении части недопоставленного товара действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по Контракту, не предпринял. Общество ограничилось направлением в адрес Заказчика письма от 08.10.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, у Университета отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Также в момент проведения заседания антимонопольного органа от Поставщика не представлены надлежащие и убедительные доказательства объективной невозможности поставки товара Обществом, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Исходя из изложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением заявителем своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, судебной коллегией признается, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для подрядчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 по делу № А40- 22149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов