Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория лояльности" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория лояльности" было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Концептстрим" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Концептстрим" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ООО "Концептстрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не оценили обзор финансового состояния должника, не учли, что ответчики частично передали документацию общества лишь по прошествии 4-х месяцев. По мнению заявителя, факт несвоевременной передачи документов должника привел к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Лаборатория лояльности", ввиду отсутствия финансирования. Также кассатор указывает, что вместо того, чтобы вовремя подать заявление о признании общества банкротом руководители должника продолжали наращивать кредиторскую задолженность, так, по состоянию на 25.01.2016 у ООО "Лаборатория лояльности" существовала задолженность перед работниками и ООО "Концептстрим", превышающая 300 000 руб. и не погашенная на протяжении более трех месяцев, при этом, участники приняли решение о распределении полученной в 2015 году прибыли.

От ФИО1, ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО "Концептстрим"ссылалось на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании ООО "Лаборатория лояльности"несостоятельным (банкротом), а также на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица.

При этом, заявитель указывал, что отправной точкой, с которой необходимо исчислять обязанность руководителя должника (ФИО4) подать заявление о банкротстве общества, является дата возникновения обязательств должника перед ООО "Концептстрим" (15.10.2015) в размере месячного платежа по договору аренды N 2 от 03.09.2013 (890 000 рублей), которая впоследствии была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-75171/16 о взыскании с ООО "Лаборатория Лояльности" в пользу ООО "Концептстрим" 4 055 742,69 руб. задолженности и 43 279 руб. государственной пошлины, в связи с неисполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы и образованию названной задолженности за период с 15.10.2015 по 15.03.2016.

Таким образом, ООО "Концептстрим" полагает, что признаки неплатежеспособности ООО "Лаборатория Лояльности" возникли после 15.01.2016, а значит руководитель ООО "Лаборатория Лояльности" был обязан подать заявление о банкротстве общества не позднее 25.01.2016.

Также заявитель указывал, что бухгалтерская и первичная бухгалтерская документация ООО "Лаборатория Лояльности" намеренно скрывалась от временного управляющего должника в целях сокрытия активов организации, что в итоге привело к прекращению процедуры банкротства.

Судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Лаборатория Лояльности" являлись: ФИО7 (42% доля в уставном капитале); ФИО5 (40% доля в уставном капитале); ФИО6 (18% доля в уставном капитале), ФИО4 был генеральным директором должника в период 20.02.2013 по 20.10.2017.

При этом, суды также указали, что оплаченный уставный капитал общества согласно выпискам из ЕГРЮЛ составлял 37 200 000 рублей, а в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 оборотные активы ООО "Лаборатория Лояльности" превышали кредиторскую задолженность, так, размер активов составлял 69 681 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 22 964 000 руб.

Кроме того, суды учитывали, что согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 29.04.2016, была утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2015 года, а также принято решение о распределении полученной в 2015 году прибыли в размере 26 410 000 руб.

По мнению судов, наличие кредиторской задолженности ООО "Лаборатория Лояльности" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Также суды установили, что руководителем ООО "Лаборатория Лояльности" имеющаяся документация должника была представлена временному управляющему общества 28.06.2018.

Суды пришли к выводу, что временный управляющий ООО "Лаборатория Лояльности", обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, по результатам анализа финансового состояния должника установил отсутствие денежных средств, в том числе, с учетом планируемых поступлений, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, ООО "Концептстрим" в случае несогласия с доводами об отсутствии средств для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений) не было лишено права возражать против прекращения производства по делу.

В рамках настоящего споры суды пришли к выводу, что является необоснованным довод ООО "Концептстрим" о прекращении производства по делу в результате несвоевременной и неполной передачи бухгалтерской документации временному управляющему.

Также суды отклонили доводы ООО "Концептстрим" о том, что руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве ООО "Лаборатория Лояльности" не позднее 25.01.2016, в связи с возникновением обязательства перед ООО "Концептстрим" в размере 890 000 рублей по договору аренды N 2 от 03.09.2013, принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО "Лаборатория Лояльности" свидетельствует о том, что должник был платежеспособен в 2015 году, кроме того, неисполненные обязательства по долгосрочному договору аренды нельзя расценивать как ущерб, причиненный кредитору вследствие несвоевременного обращения руководителей в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе ООО "Концептстрим" в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, установленные судами обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-221514/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

С.А. Закутская