Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. (резолютивная часть от 29.04.2019г.)

по делу № А40-221525/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКО-СТРОЙ" (Исполнитель) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (Заказчик) иск о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года и взыскании по государственному контракту № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года долга в размере 3 320 275 руб. 41 коп., пеней в размере 550 112 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.04.2019г., изготовленным в полном объеме 06.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул государственный контракт № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года.

Суд взыскал взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКО-СТРОЙ" по государственному контракту № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года долг в размере 3 320 275 руб. 41 коп., пени в размере 447 954 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 413 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения (КОД 210030) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. № МА/6/11/Р/0494/2015.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта, цена государственного контракта составила 9 085 555 руб. 29 коп. (ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: <...> – 5 311 371 руб. 51 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4 – 687 860 руб. 01 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-3 – 3 086 323 руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, сроки завершения работ – до 25 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 8.3., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику (сводного) счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В (сводном) счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены контракта; счета-фактуры в 1 экземпляре; сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 3 к контракту, в 2 экземплярах.

Таким образом, поэтапная оплата государственным заказчиком работ условиями государственного контракта не предусмотрена.

Пунктом 6.4. государственного контракта предусмотрено, что акт сдачи- приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах (1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для исполнителя, при этом 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика.

Пунктом 6.19. государственного контракта предусмотрено, что сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

Пунктом 9.8. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2015 на сумму 5 311 371 руб. 51 коп. (<...>), № 3 от 28.08.2017 на сумму 3 064 352 руб. 53 коп. (Московская область, Чеховский район, г. Чехов-3), а также односторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.08.2017 на сумму 255 922 руб. 88 коп. (Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4), направленным в адрес ответчика с уведомлением о приемке работ исх. № 045/17 от 28.08.2017 средствами почтовой связи 01.09.2017 и полученным последним - 12.09.2017 (почтовый идентификатор 60114493104922).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт № 2 от 28.08.2017, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом № 2 от 28.08.2017.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 320 275 руб. 41 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 3 320 275 руб. 41 коп., неустойка в размере 447 954 руб. 62 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении спорного контракта.

Так, 01 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 046/17 от 28.08.2017 (почтовый идентификатор 60114493104946), в котором указал, что в процессе выполнения работ были обнаружены не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Со ссылкой на статью 716 ГК РФ истец сообщил ответчику, что им 20.11.2015 полностью выполнены работы по ремонту системы водоснабжения, водоотведения по адресу: 119160, <...>. Работы по ремонту системы водоснабжения, водоотведения по адресу: 142303, Московская обл., Чеховский р-он, г. Чехов-4 выполнены не в полном объеме: выполнен ремонт трубопровода артезианской скважины № 2 УТЛ. Часть работ по ремонту трубопровода артезианской скважины № 2 УЛК не удовлетворяет требованиям технического задания: в техническом задании отсутствуют сведения о том, что на протяжении всей траншеи через данный трубопровод проходят 10 кабелей под электрическим напряжением, места их точной прокладки неизвестны. Работы по шурфированию участка с поиском и обесточиванием кабелей техническим заданием не предусмотрены, также для этого необходимы отдельные специалисты, с оформлением допуска на объект. Также в техническом задании указан объем работ по выработке грунта в объеме 300 м3. Трубопровод проходит на глубине 6 метров, траншея шириной 2 метра, длиной 60 м. Выяснилось, что фактически - необходимый объем выработки грунта и закапывания траншеи составит 720 м3, что превышает объем по техническому заданию более чем в 2 раза. Соответственно возросла стоимость и сложность работ на участке трубопровода АС-2 (УЛК). Истец также сообщил об окончании работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения (ремонт местной водоотливной установки № 3 сооружения № 41). В настоящее время, системы водоснабжения, водоотведения - введены в эксплуатацию и начали использоваться по назначению. Это подтверждают акт сдачи-приемки выполненных фактических работ по контракту и акты освидетельствования скрытых работ и испытания оборудования. Истец закупил строительные материалы, расходные материалы и оборудование в соответствии с техническим заданием (в полном объеме). В ходе выполнения работ выяснилось, что в техническом задании были небольшие неточности по расходу материала, после окончания работ и ввода в эксплуатацию системы водоснабжения, водоотведения (ремонт местной водоотливной установки № 3 сооружения № 41) по факту стоимость работ и стоимость необходимых для выполнения работ строительных материалов, расходных материалов и оборудования составила меньше, чем в техническом задании, и истец не претендует на эти денежные средства, так как осознает, что работы выполнялись для нужд Министерства обороны РФ.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 027/18 от 27.04.2018, содержащее предложение о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года.

Кроме того, 19 января 2016 года и 29 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомления о приостановке работ №№ 1, 2, в которых указал, что по вине государственного заказчика не было установлено, что производимые по контракту работы должны быть произведены в местах, где проходят 10 кабелей под электрическим напряжением. В техническом задании отсутствуют сведения о том, что на протяжении всей траншеи через данный трубопровод проходят 10 кабелей под электрическим напряжением, места их точной прокладки заказчику неизвестны. Работы по шурфированию участка с поиском и обесточиванием кабелей техническим заданием не предусмотрены, также для этого необходимы отдельные специалисты, с оформлением допуска на объект. Также объемы работ, которые необходимо произвести, фактически отличаются от объемов работ, которые необходимо выполнить согласно техническому заданию. Несвоевременное оформление пропусков на закрытую территорию, на работников ООО «ЭКО-строй». По вине государственного заказчика не были своевременно поставлены на объекты оборудование для замены (поставку осуществляло третье лицо). Истец приостанавливает работы до устранения препятствий и получения письменного указания от ответчика. Актуализация графика производства в сложившихся условиях возможна только после устранения препятствий к дальнейшему производству работ. Требование ответчика о производстве работ по отдельно взятым объектам свидетельствует об отсутствии возможности проведения работ по контракту в целом не по вине истца.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что Контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Материалами дела подтверждается невозможность дальнейшего выполнения исполнителем работ в связи с неподготовленностью объекта по вине заказчика (нахождение на объекте 10 кабелей под электрическим напряжением, места точной прокладки которых государственному заказчику неизвестны; несоответствие указанного в техническом задании объема работ фактическому). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года является правомерным, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком контрактных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме установленной Приложением № 1 к Контракту; иные документы, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в т.ч. в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата не являются; работы по одностороннему Акту в соответствии с п. 6.2 Контракта Получателем не принимались, и таким образом оплате не подлежат, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие п. 1.1.2 спорного контракта, учитывая, что Получатель – это воинские части, учреждения и организации, подведомственные Заказчику, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Довод Ответчика о том, что ряд Актов выполненных работ подписан командиром войсковой части, у которого истекли полномочия вследствие истечения срока действия доверенности, не является основанием для отмены решения суда, т.к. в любом случае командир войсковой части посредством подписания Актов удостоверил обстоятельства, зафиксированные в данных Актах и Министерство обороны Российской Федерации не указывает, что соответствующее обстоятельство не соответствует действительности, не заявляет о том, что Акты, по сути фальсифицированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не представлен комплект документов, соответствующий пункту 8.4 Контракта, обязанность по оплате не принятых работу ответчика отсутствует, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. (резолютивная часть от 29.04.2019г.) по делу № А40-221525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.