Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Морган Групп» (Латвия, LV-1016, <...>), ООО «Фирма «Еврокаскад» (420022, <...>), ФИО3 (420021, <...>), ФИО4 (420111, <...>), АО «НОМ ОЙЛ» (109390, <...>, пом. VII, ком. 1)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ: Компания ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда (<...> LV-1029) от 25.04.2015) по делу № 01-12 по иску Компании ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (YUKKIR CONSULTING INTERNATIONAL LIMITED) к ООО «Морган Груп» (SIA MORGAN GROUP), ООО «Фирма «Еврокаскад», ФИО3, ФИО4, АО «НОМ ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг фулфилмента от 11.07.2011 и договорам гарантии от 11.07.2011.

Указанным решением Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда суд одобрил мировое соглашение между участниками спора.

Заинтересованные лица по настоящему заявлению: ООО «Морган Груп» (SIA MORGAN GROUP), ООО «Фирма «Еврокаскад», ФИО3, ФИО4, АО «НОМ ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; заинтересованными лицами по настоящему делу являются в том числе физические лица – граждане ФИО3 и ФИО4, в связи чем в соответствии со статьей 27 указанного Кодекса спор арбитражному суду неподведомственен.

Компанией ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что дело по его заявлению подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае судебный акт принят иностранным третейским судом на территории иностранного государства по делу, возникшему при осуществлении участниками судебного разбирательства предпринимательской, экономической деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Балтийским Международным Коммерческим Третейским Судом (<...> LV-1029) от 25.04.2015) по делу № 01-12 по иску Компании ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (YUKKIR CONSULTING INTERNATIONAL LIMITED) к ООО «Морган Груп» (SIA MORGAN GROUP), ООО «Фирма «Еврокаскад», ФИО3, ФИО4, АО «НОМ ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг фулфилмента от 11.07.2011 и договорам гарантии от 11.07.2011 принято третейское решение.

Указанным решением суд одобрил мировое соглашение, прилагаемое к третейскому решению в качестве неотъемлемой его части, заключенное между Компанией ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (YUKKIR CONSULTING INTERNATIONAL LIMITED), ООО «Морган Груп» (SIA MORGAN GROUP), ООО «Фирма «Еврокаскад», ФИО5 Наилем, ФИО5 Рустемом, АО «НОМ ОЙЛ».

ФИО3, ФИО4 указаны в мировом соглашении как «ответчик», «второй гарант», «третий гарант».

На основании главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД АО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеназванного решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такая категория дел не относится.

Согласно статье 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, судом правомерно производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что стороной по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя; спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-221527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

С. В. Нечаев