Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о привлечении Григорьева Николая Николаевича, Скарбо Альберта Станиславовича, Чурагулова Руслана Ахатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 880 884, 82 рублей

по делу № А40-2215/12 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Девелопмент Инжинирс» (ОГРН 1027739665678),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ИФНС России № 1 по г. Москве, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Девелопмент Инжинирс» (далее – ООО «Индастриал Девелопмент Инжинирс», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 ООО «Индастриал Девелопмент Инжинирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 14.08.2013 Трулов Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индастриал Девелопмент Инжинирс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Индастриал Девелопмент Инжинирс» утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

ИФНС России № 1 по г. Москве 07.10.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Григорьева Николая Николаевича, Скарбо Альберта Станиславовича, Чурагулова Руслана Ахатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 880 884 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявление удовлетворено частично: с Григорьева Николая Николаевича в пользу ООО «Индастриал Девелопмент Инжинирс» взыскано 49 880 884 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано ввиду недоказанности.

Судами установлено, что в период 23.05.2006 по 02.06.2009 Григорьев Н.Н. являлся руководителем должника.

Налоговым органом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (то есть за период, когда обществом руководил Григорьев Н.Н.) была осуществлена налоговая выездная проверка, по результатам проведения которой инспекцией был установлен факт нарушения должником законодательства о налогах и сборах, выразившегося в необоснованном включении в состав расходов на прибыль затрат в сумме 70 374 892 руб. 00 коп. и необоснованном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 12 653 048 руб. 00 коп.

Также, в рамках данной проверки установлено, что первичные документы как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов подписывались неуполномоченными лицами.

Решением от 04.12.2009 № 261 ООО «Индастриал Девелопмент Инжинирс» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 требование ИФНС России № 1 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника всего в сумме 49 880 884 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные в отношении Григорьева Н.Н. требования, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекцией доказана вся совокупность условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Григорьев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев Н.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Григорьев Н.Н. утверждает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение им было заявлено пропуске срока исковой давности, однако, судом оценка указанному доводу не дана.

Григорьев Н.Н. указывает на то, что отказ в удовлетворении заявления к Скарбо Альберту Станиславовичу и Чурагулову Руслану Ахатовичу является необоснованным и немотивированным, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об исследовании обстоятельств в отношении данных лиц.

По мнению Григорьева Н.Н., вина руководителя не презюмируется и требует доказывания.

Также, Григорьев Н.Н. указывает на разночтения между суммой, указанной в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и суммой, взысканной в итоге.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Григорьева Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2015 до 20.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Григорьева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Возражения Григорьева Н.Н. в отношении указания суда на недоказанность добросовестного поведения при исполнении обязанностей руководителя должника основан на ошибочном толковании норм материального права. Как уже было указано выше, вина руководителя презюмируется пока не доказано обратное.

Утверждение Григорьева Н.Н. о необоснованном отказе к Скарбо Альберту Станиславовичу и Чурагулову Руслану Ахатовичу не находит своего подтверждения, поскольку в обжалуемых судебных актах содержится указание на недоказанность налоговым органом требований в отношении данных лиц.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции норм об исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до вынесения определения судом первой инстанции Григорьев Н.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Допущенные судами технические ошибки в мотивировочной части судебных актов в указании суммы требований налогового органа не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа всего в сумме 49 880 884 руб. 82 коп.

При этом, судами установлено, то в ходе проведения процедуры конкурсного производства какого-либо имущества у должника выявлено не было, требования инспекции не удовлетворены в полном объеме, ввиду чего размер субсидиарной ответственности определен судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу № А40-2215/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: И.Ю. Григорьева

Е.А. Петрова