Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная юридическая контора»

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная юридическая контора»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Универсальная юридическая контора» (далее – истец, ООО «Универсальная юридическая контора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Росстандарт) с иском о взыскании 1 134 500 руб. задолженности и 4 396,19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Универсальная юридическая контора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного в электронной форме аукциона между Росстандартом (государственный заказчик) и ООО «Универсальная юридическая контора» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.09.2018 № 017310000921800009-0160179-02 по теме: оказание услуг по экспертизе организации внутреннего финансового контроля в Федеральном агентстве по техническому регулированию метрологии (Росстандарт), разработке нормативных документов и разработке предложений по оценке качества финансового менеджмента в подведомственных учреждениях (ИКЗ: 181770640629177060100100830786619244).

В рамках исполнения государственного контракта исполнитель оказал заказчику услуги, которые приняты последним без замечаний, что подтверждено письмами, однако, оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате составила 1 134 500 руб. За просрочку исполнения обязательств по оплате исполнителем начислена неустойка в размере 4 396,19 руб. за период с 11.12.2018 по 09.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по контракту на предъявленную к взысканию сумму. Суды учли, что в нарушение условий контракта, в частности, пункта 3.1, по окончании оказания услуг (отдельных этапов)акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы в соответствии с календарным планом исполнителем заказчику не представлялись, а представленные истцом письма достоверно не подтверждают факт надлежащего оказания ответчику услуг и наличие задолженности, поскольку не содержат печати организации, отметка о принятии выполненных услуг без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица, принявшего выполненные услуги.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено и судами не установлено.

Факт нарушения ответчиком условий контракта истцом документально не подтвержден.

Представление истцом отчета о выполненных работах суду не восполняет обязанности исполнителя по представлению такого отчета заказчику, при этом доказательств направления отчета заказчику в материалах дела не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, отклоняются судом округа, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, а представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу № А40-2215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная юридическая контора» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова