Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области к судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1, и.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконными их действий и постановлений,

третье лицо: ООО «Связь Проект Бизнес»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2017 года № 17/1814599; о признании незаконным действия и.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы заявителя; о признании незаконным постановления и.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 25 августа 2017 года № 177/41779/17/77021-АЖ; об обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года отменить,направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов указывает на то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении от 06 июня 2018 года указал на пропуск ответчиком срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках дела№ А40-221645/2017 поданы:

- апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 109-110), направленная в суд первой инстанции согласно почтовому штемпелю на копии конверта 03 апреля 2018 года (л.д. 111);

- отзыв по делу (л.д. 90-91) с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 98) и документов (л.д. 92-97, 99-105),направленный в суд первой инстанции согласно почтовому штемпелю на оригинале конверта 06 апреля 2018 года (л.д. 106).

Данный отзыв по делу зарегистрирован судом первой инстанции согласно штемпелю суда 12 апреля 2018 года и передан в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела и ходатайством о восстановлении пропущенного срока согласно штемпелю 03 мая 2018 года. Текст приложенного к отзыву сопроводительного письма от 27 апреля 2018 года, размещенного в карточке рассматриваемого дела в Картотеке арбитражных дел, содержит информацию, что направляемый документ поименован, как отзыв, между тем, из его просительной части следует, что он является апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года (л.д. 89) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием, что она подана с нарушением срока обжалования решения. А заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что, по мнению апелляционного суда, ответчик о дате и времени проведения судебного разбирательства был извещен, решение своевременно опубликовано в сети Интернет, в связи с чем направление жалобы только 09 апреля 2018 года признал необоснованным.

При этом, сама апелляционная жалоба ответчика, направленная в суд 03 апреля 2018 года, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни в тексте самой жалобы, ни в форме отдельного документа, зарегистрирована судом первой инстанции согласно штемпелю суда лишь 08 мая 2018 года и передана в суд апелляционной инстанции согласно штемпелю 30 мая 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года (л.д. 112) данная апелляционная жалоба также возвращена заявителю с указанием на пропуск ответчиком срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Обращает на себя внимание тот факт, что оба документа – и отзыв, и апелляционная жалоба – переданы судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Причем, апелляционная жалоба, направленная согласно почтовому штемпелю ранее отзыва, зарегистрирована и направлена судом первой инстанции позже отзыва.

Нарушение порядка направления данных документов в суд апелляционной инстанции привело к ошибочному рассмотрению двух идентичных текстов, представляющих собой единую апелляционную жалобу, как двух разных жалоб.

Указанные обстоятельства приводят к необходимости проверки выводов суда апелляционной инстанции, изложенные как в определении от 11 мая 2018 года, так и в определении от 06 июня 2018 года в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих выводов.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин со ссылкой на надлежащее извещение о разбирательстве по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство назначены на 06 декабря 2017 года (л.д. 1).

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков определением от 06 декабря 2017 года (л.д. 81) судебное разбирательство отложено на 15 января 2018 года.

Вывод суда об отсутствии надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 подтверждается, в частности, копией почтового реестра (л.д. 56) и распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 107).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2018 года судом был объявлен перерыв до 22 января 2018 года (л.д. 83).

22 января 2018 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения (л.д. 84).

Из текста протокола судебного заседания и полного текста решения (л.д. 85-87) усматривается, что судом сделан вывод о наличии надлежащего извещения ответчиков. Между тем, данный вывод ничем не подтвержден. Материалы дела не содержат ни почтового уведомления о получении ответчиками копии определения суда, ни почтового конверта, вернувшего отправителю, ни самого почтового реестра, подтверждающего направление определения об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обжалования решения по уважительным причинам заслуживал внимания.

Несвоевременное направление двух идентичных по сути документов привело к ошибочному их рассмотрению, как двух разных апелляционных жалоб, и неверному выводу об отсутствии ходатайства о восстановлении срока при рассмотрении жалобы в июне 2018 года.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяяет определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года и от 06 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-221645/2017 - отменить.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.

Председательствующий-судья Н.А. Шуршалова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв