Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 100 569 863,02 руб. - основной долг, 12 279 613,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ОАО "Росинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) во включении требований в реестр. ОАО "Росинбанк" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при наличии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226130/15 о взыскании денежных средств с Компании Майлтаун Лимитед Банк не вправе был заявлять настоящие требования к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД (займодавцем) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (заемщиком) были заключены договоры субординированных займов: б/н от 26.06.2012, б/н от 20.06.2013, б/н от 20.06.2013 на сумму 1 800 000 000 руб. сроком на семь лет, в размере 1 000 000 000 руб. сроком на восемь лет, в размере 1 000 000 000 руб. сроком на семь лет, соответственно.

30.09.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) выплатил в пользу Компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД проценты за третий квартал 2015 года в размере 100 569 863,02 руб., а Компания МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД перевела на счет ООО "Акцент-Инвест" денежные средства в размере 108 700 000 руб. в соответствии с соглашением о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, заключенным между Компанией МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД и должником, как дочерним обществом, в то же время, 05.10.2015 и 06.10.2015 ООО "Акцент-Инвест" за счет полученных денежных средств от Компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД произвело частичное досрочное погашение в размере 98 700 000 руб. и в размере 10 000 000 руб. долга по кредитному договору <***>/Кл-01 от 10.01.2012, заключенному должником с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-226130/2015 были признаны недействительными сделками операции по выплате процентов за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года по субординированным займам б/н от 26.06.2012, б/н от 20.06.2013, б/н от 20.06.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) денежных средств в размере 399 000 000,04 руб.

В связи с изложенным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Акцент-Инвест" задолженности в размере 100 569 863,02 руб. - основной долг, 12 279 613,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-56167/16 с ФИО3 были взысканы в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) убытки, ФИО3 был признан лицом, контролировавшим кредитную организацию, при этом, ФИО3 также являлся единственным участником ООО "Акцент-Инвест".

Кроме того, недобросовестность действий ФИО3, злоупотребление правом с его стороны и выведение активов АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) были установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-122911/16, N А40-37795/16, N А40-33328/16; Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-36984/16, А40-36833/16, N 36986/16, А40-36981/16, А40-36977/16, N А40-36966/16.

Таким образом, принимая во внимание, что погашение ООО "Акцент-Инвест" долга по кредитному договору <***>/Кл-01 от 10.01.2012 перед АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) стало возможным в результате полученных денежных средств по операциям по выплате процентов по субординированным займам: б/н от 26.06.2012, б/н от 20.06.2013, б/н от 20.06.2013, признанным впоследствии недействительными, поскольку денежные средства в иных значимых объемах у должника и/или Компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД на момент осуществления операций отсутствовали, вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-226130/2015 о признании сделок недействительными и взыскании с Компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД 399 000 000,04 руб. до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Акцент-Инвест", расчет процентов за пользование чужими денежным средствами был судом проверен и признан верным.

Также суды учитывали, что денежные средства Компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД, находящиеся на счете АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО), на которые наложен арест, в силу положений статей 131, 134 Закона о банкротстве будут направлены на погашение иных требований в рамках дела о банкротстве АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО), а доводы ОАО "Росинбанк" о перечислении Компанией МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД денежных средств должнику в отсутствие договорных отношений были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

О.Н. Савина