Гражданский кодекс часть 1

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Поликлиника № 3») – ФИО1 по дов. от 11.05.2022,

от ответчика: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) – ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) – ФИО3 по дов. от 03.12.2020,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Поликлиника № 3»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

по иску ФГБУ «Поликлиника № 3»

к МГФОМС

о взыскании денежных средств

третье лицо: ТФОМС МО,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Поликлиника № 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГФОМС о взыскании задолженности за медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным за пределами территории город Москвы, в период с октября по декабрь 2020 г. в размере 1 677 001 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-221807/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

ФГБУ «Поликлиника № 3», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-221807/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС МО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-221807/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-221807/2021 поступила кассационная жалоба от ФГБУ «Поликлиника № 3», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУ «Поликлиника № 3» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от МГФОМС, ТФОМС МО поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ «Поликлиника № 3» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МГФОМС и ТФОМС МО по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ФГБУ «Поликлиника № 3» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ), а также Правил обязательного медицинского страхования (ОМС; утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования»; далее - Правила ОМС) МГФОМС не возместил ему расходы в заявленной к взысканию сумме (1 677 001 руб. 43 коп.) за оказанную обществом с октября по декабрь 2020 г. медицинскую помощь в рамках базовой программы ОМС застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что между ФГБУ «Поликлиника № 3» (медицинская организация) и МГФОМС заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по ОМС на территории других субъектов Российской Федерации от 29.12.2016 № 2470, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь гражданам, застрахованным по ОМС на территории других субъектов Российской Федерации, в объеме и на условиях базовой программы ОМС, а МГФОМС обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с базовой программой ОМС. В обоснование исковых требований ФГБУ «Поликлиника № 3» ссылается на оказание в спорный период необходимой медицинской помощи иногородним гражданам в объеме и на условиях базовой программы ОМС, частичную оплату МГФОМС оказанных истцом услуг. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, ФГБУ «Поликлиника № 3» не было представлено доказательств, подтверждающих право на получение средств ОМС; в нарушении требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФГБУ «Поликлиника № 3» не были представлены направления от медицинских организаций, к которым застрахованные лица прикреплены, подтверждающие право оказания им медицинской помощи в соответствии с установленными порядками получения медицинской помощи в рамках программ ОМС.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ «Поликлиника № 3» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ «Поликлиника № 3», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-221807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев