Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЛесЭкспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 2965 от 20.12.2012 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 125 от 20.12.2012 г. «Об отказе (частичном отказе) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета» в размере 3 528 901, 81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Налоговый орган считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

От инспекции поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему новыми документами.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения ответчиком.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: дополнение к кассационной жалобе и отзыв на жалобу приобщить к материалам дела; приложенные к дополнению к кассационной жалобе новые документы возвратить представителю кассатора под роспись в судебном заседании, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование новых доказательств.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года инспекцией составлен акт № 4208 от 31.10.2012 и вынесены решение от 20.12.2012 № 125 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета», решение от 20.12.2012 № 2965 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решение 20.12.2012 № 54 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета».

Указанными решениями налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации на экспорт лесоматериалов, подтвердил применение налоговых вычетов в размере 384 157,34 руб. и отказал в применении налоговых вычетов и в возмещении из бюджета налога в размере 3 528 901, 81 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Березка».

УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Основанием для принятых решений послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у ООО «Березка» товару, впоследствии поставленному на экспорт, поскольку представленные первичные документы оформлены с нарушениями законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций с названным контрагентом; контрагенты третьего звена также не осуществляли реальной хозяйственной деятельности; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению инспекции, о недобросовестности действий заявителя с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что с целью дальнейшего экспорта пиломатериала между ООО «ЦентрЛесЭкспорт» (покупатель) и ООО «Березка» (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов № 2 от 01.02.2011, по условиям которого поставка товара осуществляется по заявке покупателя железнодорожным транспортом до места погрузки.

В дальнейшем пиломатериал был реализован в режиме экспорта в Республику Китай по договорам комиссии, заключенным обществом с ООО «БайкалЛесТорг» и индивидуальным предпринимателем Переваловым В.А., являющимися комиссионерами, что подтверждено материалами дела и установлено инспекцией в ходе проверки.

Факт поставки товара в ООО «ЦентрЛесЭкспорт» и их оплаты подтвержден документально.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и предъявлении налоговых вычетов.

Судами установлено, что факт реального исполнения договоров по поставке пиломатериалов подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, к порядку оформления которых налоговый орган претензий не имеет.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, инспекцией не представлено.

Кроме того судами учтено, что приобретенный заявителем товар был поставлен на учет и реализован в таможенном режиме экспорта и камеральной проверкой подтверждена обоснованность применения ставки ноль процентов по данным экспортным операциям.

Доводы инспекции о том, что спорный пиломатериал не мог быть приобретен ООО «Березка» у ООО «Континент», которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «Антарес» и ряда других организаций, поскольку указанные организации обладают признаками фирм – «однодневок» и не осуществляют реальной деятельности, судами проверены и признаны несостоятельными.

Напротив, как правильно указали суды, встречными проверками подтверждены реальность поставок пиломатериалов от ООО «Континент» Обществу «Березка» и последним в адрес заявителя, а также факт безналичных расчетов между участниками данных сделок и отражение ими в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций для целей налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость.

К тому же, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами и их контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту, так и к контрагентам второго звена.

Суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что заявителем при выборе контрагента - ООО «Березка» проявлена должная осмотрительность: проверен факт наличия организации в Едином государственном реестре юридических лиц с использованием сайта www.nalog.ru; запрошены и получены заверенные копии устава ООО «Березка», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, паспортные данные директора ООО «Березка» Бурляева Михаила Геннадьевича.

Таким образом, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что условия, порядок и срок реализации права на вычет сумм НДС, уплаченных по реальным хозяйственным операциям, обществом соблюдены, факт экспорта спорного пиломатериала подтвержден полным комплектом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и не оспаривается инспекцией,

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах и материалах дела.

Между тем, кассационная жалоба инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, а направлена на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка инспекции в дополнении к кассационной жалобе на обстоятельства, выявленные следственными органами в отношении иных экспортных поставок, осуществленных другим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу № А40-22182/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В.Дудкина

Судьи: Н.В.Буянова

Т.А.Егорова