Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сантехлюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕРЕМ" с иском о взыскании задолженности 153 274 руб. 95 коп. по договору поставки № 3/003-16 от 01.01.2016 г.

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-221909/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Сантехлюкс» и ООО «Терем», был заключен договор поставки № 3/003-16, в рамках которого ООО «Сантехлюкс», приобрело у Ответчика газовый котел rotherm Ягуар 24 кВт, 24 JTV, по товарной накладной № 18119/23 от 21.02.2017г., который в последующем был продан конечному покупателю Басову А.В.

В процессе эксплуатации данный котёл стал неоднократно выходить из строя и Басов А.В., обратился в адрес ООО «Сантехлюкс» с заявлением о замене данного котла.

На основании полученного судебного заключения в рамках гражданского дела о защите прав потребителей, Суд вынес Решение и взыскал с ООО «Сантехлюкс» денежные средства в сумме 86 595 руб. 00 коп. в пользу Басова А.В., а так же взыскал в доход бюджета городского округа г. Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 368 руб. 50 коп.

Общество в добровольном порядке возместило конечному покупателю Басову А.В., вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается Платёжными поручениями: № 235 от 19.01.2018г.; № 254 от 22.01.2018г.; №286 от 23.01.2018г., а так жеоплатило в доход государства государственную пошлину на сумму 1 368 руб. 50 коп., что подтверждается Платежным поручением №11584 от 18.06.2018г.

Через некоторое время, конечный покупатель Басов А.В., повторно обратился с иском в Суд о взыскании с ООО «Сантехлюкс», неустойки и судебного штрафа.

Суд требование конечного покупателя Басова А.В. удовлетворил и взыскал с Общества неустойку в размере 42 556 руб. 50 коп. и штраф в размере 21 278 руб. 25 коп.

ООО «Сантехлюкс», в добровольном порядке исполнило решение Суда от 28.03.2018г., что подтверждается Платежными поручениями № 1977 от 16.04.2018г.; № 1978 от 16.04.2018г.

В совокупности двух судебных Решений, по одному и тому же гражданскому делу № 2-195/2018г., Общество возместило конечному покупателю Басову А.В. 153 274 руб. 95 коп.

Далее ООО «Сантехлюкс» направило претензию ООО "ТЕРЕМ", в которой просило о возмещении понесенных затрат, на общую сумму 153 274 руб. 95 коп., однако, ООО «Терем», понесенные затраты так и не компенсировало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на экспертное заключение, полученное в рамках гражданского дела о защите прав потребителя, из которого следует, что причиной возникновения дефекта газового котла «protherm Ягуар 24 кВт, 24 JT», является скрытый производственный дефект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Истец не доказал факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, а также размер заявленных требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении иска ООО «Сантехлюкс» к ООО «ТЕРЕМ» в связи с тем, что мировым судьей рассматривалось дело о защите прав потребителя.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданиномБасовым А.В. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № ВАС-3902/11: «Продавец - является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения п.1 ст.1081 ГК РФ о праве регресса, так как вправоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред».

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Как указано выше, в удовлетворении заявленных требований отказано решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в иске. Следовательно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-221909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Д.Г. Вигдорчик