Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 265р/2012 от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 265р/2012 от 23.10.2013.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО "ЕВРАКОР".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ИФНС России № 1 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворение ходатайства ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» о восстановлении сроков признания и исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012 отказано, в удовлетворение заявления ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-221992/18 отменить, восстановить срок на подачу заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012, заявление ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» удовлетворить, признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неверно признал причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, суд не учел, что с 2014 года деятельность заявителя была затруднена вследствие вооруженного конфликта и боевых действий на территории Донецкой и луганской областей Украины, а также последующем проведением антитеррористической операции на данной территории, что не позволило заявителю обратится в суд в установленные сроки, кроме того, в связи с напряженной ситуацией на территории Донецкой и Луганской областей в течение продолжительного периода не функционировали почтовые отделения, суд не учел, что должник был уведомлен об арбитражном производстве и не заявлял об отсутствии одобрения крупной сделки, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-221992/18 отменить, восстановить срок на подачу заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012, заявление ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» удовлетворить, признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС № 265р/2012.

АО "ЕВРАКОР" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (ул. Большая Житомирская. 33. г. Киев. Украина) по делу АС №265р/2012 принято решение, которым с Закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» (<...>) в пользу ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Украина, <...>, ул. Постышева, 117) взыскана стоимость поставленного товара в размере 5 611 811,22 долларов США, а также сумма 33 628,34 долларов США в возмещение арбитражного сбора, а всего 5 645 439,56 долларов США (пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать девять долларов США и 56 центов).

Указанное решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением АО «ЕВРАКОР» вышеуказанного решения в добровольном порядке, ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.10.2013 по делу АС №265р/2012, в котором заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция).

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно статье V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было.

В силу ч. 2 ст. V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательств по закону этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В то же время, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении сроков на подачу заявления, заявитель указал, что в сентябре 2016 года уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 23.10.2013 по делу АС №265р/2012, которое судом не было рассмотрено.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной заявителем почтовой квитанции неверно указан адрес суда, так, заявление было направлено по адресу: <...>, вместе с тем, суд располагается на ул. Большая Тульская, д.17.

Более того суд указал, что заявителем не раскрыты причины, препятствующие ему в течение последующих 2-х лет после додачи заявления обратиться в адрес суда за уточнением статуса ранее направленного заявления, либо повторно обратиться с подобным заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции, признав пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен в силу ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № А40-221992/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова