Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение, ФАУ «РОСДОРНИ») о признании незаконным решения об отказе во включении технологий и материалов по СТО 29481339.001-2021 в реестр новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "СпецМонтаж" в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 Порядка формирования (наполнения) и ведения реестра новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности, утвержденного пунктом 4 раздела II протокола заседания проектного комитета по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" от 11.09.2019 № 6 (далее - Реестр, РННТ) направило ФАУ "РОСДОРНИИ" документы в составе заявки на включение в Реестр, письмами от 23.06.2020 № 21, 19.11.2020 № 78, 25.01.2021 № 2 и 10.08.2021 № 36.

Решением ФАУ "РОСДОРНИИ" было отказано ООО "СпецМонтаж" во включении его технологий и материалов в Реестр.

Решение было принято коллегиально экспертами (членами) рабочей группы № 2, которое оформлено протоколом заочного заседания рабочей группы № 2 от 19 февраля 2021 года № 26.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов и Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра.

При этом суды исходили из того, что включение в реестр новых и наилучших технологий (далее – Реестр) материалов, технологий, не отвечающих обязательным требованиям безопасности, обоснованно не может быть осуществлено, поскольку будет противоречить сущности и назначению федерального Реестра.

Кроме того суды отметили, что включение сведений в Реестр не предоставляет преимущественных прав, так как Реестр является информационным ресурсом для выбора и последующего применения инноваций на основе технико-экономического сравнения вариантов, у заказчиков, в том числе государственных, нет ограничения по использованию иных технологий и материалов, не включенных в Реестр.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-222055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова