Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – Заявитель, ООО «СпецМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - Заинтересованное лицо, ФАУ «РОСДОРНИИ») о признании незаконным решения об отказе во включении технологий и материалов по СТО 29481339.001-2021 в реестр новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021г. в удовлетворении заявления ООО «СпецМонтаж» отказано.

[A1] ООО «СпецМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СпецМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

[A2] В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СпецМонтаж» в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 Порядка формирования (наполнения) и ведения реестра новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности, утверждённого пунктом 4 раздела II протокола заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 11.09.2019 № 6 (далее – Реестр, РННТ) направило ФАУ «РОСДОРНИИ» документы в составе заявки на включение в Реестр, письмами от 23.06.2020 № 21, 19.11.2020 № 78, 25.01.2021 № 2 и 10.08.2021 № 36.

Решением ФАУ «РОСДОРНИИ» было отказано ООО «СпецМонтаж» во включении его технологий и материалов в Реестр.

Решение было принято коллегиально экспертами (членами) рабочей группы № 2, которое оформлено протоколом заочного заседания рабочей группы № 2 от 19 февраля 2021 года № 26.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 1288 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации» (далее - Постановление № 1288) Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (далее - Президиум) создан и утвержден Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - НП «БКАД»).

Руководствуясь подпунктом «з» пункта 2 Функциональной структуры проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации, утвержденной Постановлением № 1288, Президиум утвердил создание проектного комитета по НП «БКАД».

Согласно пункту 4 части 4 Паспорта НП «БКАД» в состав проекта входит, в том числе, федеральный проект «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» (далее - ФП «ОМРДХ»).

Паспортом ФП «ОМРДХ», в том числе, запланировано совершенствование регуляторной политики применения новых технологий в дорожной отрасли.

В связи с чем, установлен показатель «Доля объектов, на которых предусматривается использование новых и наилучших технологий, включенных в Реестр».

[A3] Порядок формирования (наполнения) и ведения Реестра утвержден протоколом заседания проектного комитета по НП «БКАД» от 11 сентября 2019 года № 6 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.10 Порядка решение о включении новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений в Реестр принимается Экспертным советом Общеотраслевого центра компетенций по новым материалам и технологиям для строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог ФАУ «РОСДОРНИИ» (далее - Экспертный совет ОЦК).

Экспертный совет ОЦК действует в рамках утвержденного приказом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 8 мая 2020 года № 260/1-п Положения об Экспертном совете ОЦК (далее - Положение).

Согласно пункту 5.3 Положения состав президиума Экспертного совета ОЦК утверждается Генеральным директором ФАУ «РОСДОРНИИ» по согласованию с Минтрансом России.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения президиум Экспертного совета ОЦК утверждает составы рабочих групп и их руководителей Экспертного совета ОЦК. Пунктом 12 Положения установлен порядок принятия решений Экспертным советом ОЦК.

Проектным комитетом по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 (пункт 4 протокола заседания от 11.09.2019 № 6) утвержден Порядок формирования (наполнения) и ведения реестра новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности (Порядок формирования (наполнения) и ведения Реестра).

Пунктом 1.2 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра определено, что обеспечение формирования (наполнения) и ведения Реестра осуществляется подведомственным Минтрансу России федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Оператор Реестра).

При этом в пункте 5.2 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра указано, что координацию работ по ведению и формированию Реестра осуществляет Департамент государственной политики в области дорожного хозяйства Минтранса России.

Положение об Экспертном совете ОЦК, утвержденное приказом генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» от 08.05.2020 № 260/1-п было предварительно согласовано Минтрансом России письмом от 30.04.2020 № Д2/10289-ИС (пункт 1 приказа).

В Пункте 6.3 указанного Положения об Экспертном совете ОЦК содержится положение о том, что численный состав рабочей группы Экспертного совета ОЦК не может превышать 9 человек и не может быть менее 3 человек.

Вместе с тем, Раздел 7 Положения об Экспертном совете ОЦК устанавливает полномочия Председателя президиума Экспертного совета ОЦК, кандидатура которого также подлежит согласованию с Минтрансом России.

В частности, Председатель президиума Экспертного совета ОЦК: - возглавляет Экспертный совет ОЦК и руководит его работой;

- утверждает планы и регламент работы Экспертного совета ОЦК; - представляет Экспертный совет ОЦК в отношениях с другими организациями;

- по решению президиума Экспертного совета ОЦК утверждает состав рабочих групп.

Состав рабочей группы № 2 «Дорожно-строительные материалы, дорожностроительная техника и оборудование, ценообразование в дорожном хозяйстве» Экспертного совета ОЦК, принявшей решение по заявке ООО «СпецМонтаж» ( № 076),

[A4] в соответствии с пунктом 3.2 Положения об Экспертном совете ОЦК от 08.05.2020 № 260/1-п предварительно согласован письмом Минтранса России от 15.07.2020 № Д2/1786 и в дальнейшем утвержден в соответствии с установленными полномочиями Председателем президиума Экспертного совета ОЦК Директором Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Минтранса России Г.А. Волковым (протокол № 1 от 12.08.2020).

На основании изложенного, утверждение Заявителя о незаконности решения рабочей группы № 2 Экспертного совета ОЦК, оформленного протоколом заочного заседания от 19.02.2021 № 26, в связи с превышением числа экспертов, голосовавших по заявке ООО «СпецМонтаж» суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Кроме того, исходя из результатов голосования членов рабочей группы № 2 Экспертного совета ОЦК (протокол заочного заседания от 19.02.2021 № 26, т. 6, л.д.1- 2), по вопросу о внесении материала «Асфальтобетон типа М с химической добавкой RoadCem в Реестр новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения (по заявке № 076) проголосовало: «за» - 2 члена экспертного совета (ФИО5, ФИО6); «против» - 8 членов экспертного совета (ФИО7, Короткое А.В., ФИО8. ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13); «воздержался» - 4 члена экспертного совета (ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17).

Таким образом, даже при участии в рассмотрении вопроса 9 экспертов вместо 14 экспертов, решение Экспертного совета ОЦК по результатам заочного голосования не могло измениться.

Следовательно, как верно счёл суд первой инстанции, указанные Заявителем обстоятельства не повлияли на принятое решение и не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Пунктом 5.10 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра установлено, что решение о включении новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения в Реестр принимается Экспертным советом ОЦК. При этом в соответствии с разделом 1 Положения об Экспертном совете ОЦК участие в работе совета осуществляется на безвозмездной основе и принципах добровольности, гласности и самостоятельности в принятии решений.

В пункте 5.10 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра определены основания для отказа заявителю во включении предложенных новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений в Реестр:

- несоответствие продукции одному из критериев, установленных пунктом 4.1 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра;

- оформление с нарушением требований заявок и документов, представляемых в соответствии с пунктом 5.6 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра;

- представление заявителем недостоверных сведений;
- включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков

Вместе с тем, помимо положений Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра при проведении экспертизы заявок на включение технологий, материалов и технологических решений в Реестр эксперты руководствуются имеющими более высокую юридическую силу, по сравнению с локальными актами, требованиями законодательства Российской Федерации и технических регламентов, в том числе, в части недопущения включения в Реестр недостоверных сведений о новых и наилучших технологиях, материалах и технологических решениях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения основных целей стандартизации. При

[A5] этом согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 162-ФЗ стандарты организации должны соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам. Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям на территории Российской Федерации установлены техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Пунктом 14.5 статьи 3 указанного технического регламента («Требования безопасности») определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

При этом в подпункте «г» пункта 16 статьи 5 технического регламента («Оценка соответствия») указано, что оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, фактически подтвердить достоверность соответствия требований, параметров, характеристик и других показателей, предъявляемых в стандарте организации к продукции, возможно только по результатам проведения соответствующих испытаний в компетентной (аккредитованной) испытательной лаборатории с оформлением необходимого комплекта протоколов испытаний.

При этом, документов, подтверждающих проведение соответствующих испытаний, со стороны ООО «СпецМонтаж» в Экспертный совет ОЦК представлено в не было.

Реестр является федеральным общедоступным информационным ресурсом (информационной системой РННТ), содержащим сведения о новых и наилучших технологиях, материалах и технологических решениях повторного применения в целях обеспечения субъектов дорожной деятельности обоснованными рекомендациями по их применению в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.

На основании изложенного, требования экспертов ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11 и ФИО12. в отношении необходимости представления протоколов испытаний в целях документального подтверждения заявленных потребительских свойств продукции Общества на соответствие требованиям стандарта ООО «СпецМонтаж» СТО 29481339.001-2019 в полной мере соответствуют положениям TP ТС 014/2011, завышенными и незаконными не являются.

Включение в РННТ материалов, технологий, не отвечающих обязательным требованиям безопасности, обоснованно не может быть осуществлено, поскольку будет противоречить сущности и назначению федерального Реестра.

Таким образом, оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов и Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра.

Кроме того, включение сведений в Реестр не предоставляет преимущественных прав, так как Реестр является информационным ресурсом для выбора и последующего применения инноваций на основе технико-экономического сравнения вариантов. У заказчиков, в том числе государственных, нет ограничения по использованию иных технологий и материалов, не включенных в Реестр.

[A6] Таким образом, как правильно счёл суд первой инстанции, отказ ФАУ «РОСДОРНИИ» является законным и соответствует ФАУ «РОСДОРНИИ» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецМонтаж».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-222055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.