Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ОФИС КОНСУЛЬТАНТ» о взыскании денежных средств в размере 77 449 331,56 долларов США, из которых: основной долг в размере 50 200 000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 08.12.2020г. в размере 11 536 526,15 долларов США, неустойка на сумму долга за период с 30.12.2017г. по 08.12.2020г. в размере 4 609 665 долларов США, неустойка на сумму процентов за период с 01.08.2017г. по 08.12.2020г. в размере 11 103 140,4 долларов США. Взыскание истец просит произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МЕГАТОН».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года по делу №А40-22205/21 исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также апеллянт указывает, что на момент подачи иска договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО «МЕГАТОН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «Мегатон» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 02.12.2013 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.03.2023.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31.03.2023, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п.2.10 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяц, а за последний месяц пользования кредитными средствами – одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита заемщика и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце – за количество календарных дней.

Во исполнение условий кредитного соглашения банк исполнил обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в иностранной валюте, что подтверждается банковскими выписками по счету заемщика, банковским ордером № 396 от 02.12.2013.

Как указывает истец, по состоянию на 08.12.2020 задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 77 449 331, 56 долларов США, в том числе 50 200 000 долларов США – сумма задолженности по основному долгу; 11 536 526, 16 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 08.12.2020; 4 609 665, 00 долларов США – сумма неустойки по основному долгу за период с 30.12.2017 по 08.12.2020; 11 103140, 40 долларов США сумма нестойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 08.12.2020.

Факт наличия задолженности по кредитному договору №124/КЛ-13 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-87699/18-87-446 от 02.06.2019, согласно которому в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» взыскана задолженность в размере 50 200 000 (пятьдесят миллионов двести тысяч) долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 1169728,37 долларов США, неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 4216800 долларов США, неустойку, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 136329,07 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Банком и ООО «Офис Консультант» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 124/ДПЮ-13 от 30 сентября 2014 года, в соответствии с договором поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

29.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства.

Согласно расчету ПАО Банк «ЮГРА», задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, с учетом договора поручительства, составляет:

-50 200 000 долларов США – сумма задолженности по основному долгу;

-11 536 526, 16 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 08.12.2020;

- 4 609 665, 00 долларов США – сумма неустойки по основному долгу за период с 30.12.2017 по 08.12.2020;

-11 103140, 40 долларов США сумма нестойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 08.12.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2020 с требованием об оплате вышеуказанной задолженности.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в претензионном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности по кредиту в заявленном истцом размере подтвержден документально, ответчиком данный факт не опровергнут, ответчик как поручитель по обязательству не исполнил обязанность по выплате задолженности по кредитному договору за заемщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда первой инстанции, а равно на момент принятия обжалуемого решения договор поручительства, заключенный между сторонами спор, был прекращен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответствующему доводу в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Так, ответчик указал, что условиям Договора поручительства от 30.09.2021 № 124/ДПЮ-13 срок поручительства не установлен. Ответчик считает, что поручительство прекращено, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения заемщиками обеспеченных поручительством кредитных обязательств не предъявил соответствующее требование к поручителю (Ответчику).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку договор поручительства заключен 30.09.2014 и 29.04.2016 Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения, то на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» на который ссылается ответчик, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, то есть до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 договора поручительства он действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При заключении договора поручительства № 124/ДПЮ-13 от 30.09.2014 (далее – договор поручительства) стороны пришли к соглашению, что поручитель обеспечивает кредитные обязательства ООО «Мегатон» до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 02 декабря 2013 года, то есть до 31.03.2023 (даты окончания действия кредитного договора).

Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежит применению абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ и, исходя из условий основного обязательства (кредитного договора №124/КЛ-13 от 02.12.2013 в редакции дополнительных соглашений) поручительство действует до 31.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по поручительству не прекратились.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав условия кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обеспеченного поручительства кредитного обязательства истекает 31.03.2023 г., в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению и срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию по договору поручительства.

Таким образом, независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, а также независимо от даты обращения истца в суд с соответствующими требованиями к Заемщику, срок исковой давности по договору поручительства, заключенному между сторонами настоящего спора, не истек.

С учетом изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу №А40-22205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина