Гражданский кодекс часть 1

"СОЦИУМ-БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ЛК ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/06-РК/13 от 26.06.2013 в общем размере 31 041 488 руб. 48 коп.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 мировое соглашение утверждено на согласованных сторонами условиях.

Беляков О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нахождение в заблуждении относительно реальности стоимости приобретаемой дебиторской задолженности, а также отсутствия квалифицированной юридической помощи.

ООО «ЛК Лизинг»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило направить дело на новое рассмотрение, поскольку размер приобретенного права требования равен нулю.

Представитель заявителей поддержали доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел противоречий закону в условиях согласованного сторонами мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что поскольку дело о банкротстве ООО «ЛК Лизинг» (А40-253278/17-88-374 «Б») было прекращено 28.10.2019 г. на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, все долги ООО «ЛК Лизинг» фактически списываются и Истец не вправе был заявлять требования о взыскании задолженности к Ответчику в рамках искового производства, отклоняется в связи со следующим

Дело о банкротстве ООО «ЛК Лизинг» было прекращено 28.10.2019 г. на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с тем, что имущества в рамках процедуры наблюдения у должника (Ответчика) обнаружено не было, восстановить платежеспособность должника невозможно. При этом необходимо учесть, что Ответчик не был признан банкротом. Таким образом, суд, прекращая производство по делу о банкротстве, принимал во внимание отсутствие какого-либо имущества у должника именно на дату вынесения соответствующего определения.

Довода Ответчика о том, что Истец проявил процессуальную пассивность в отказе от финансирования текущих расходов по банкротству, что в свою очередь послужило, в том числе, основанием для прекращения дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности кредиторов финансировать текущие расходы по банкротству.

В соответствии со ст.56 Закона о банкротстве Согласно п. 2 ст. 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, указанные в ст. 56 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии со ст. 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех предусмотренных Законом N 127-ФЗ ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, кроме того прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве. Закон № 127-ФЗне предусматривает списание долгов кредиторов при прекращении производства по банкротству на основании п.1 ст.57 указанного закона.

Однако прекращение производства о банкротстве приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения: судебный акт, который может послужить основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, отсутствует, поскольку Определение о включении в реестр требований кредиторов не предполагает выдачи исполнительного листа, кроме того, реестр требований кредиторов отсутствует в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Поскольку Закон № 127-ФЗ является специальным, регулирующим судопроизводство в рамках банкротства, Истец вправе предъявить требования к Ответчику в рамках искового производства, чтобы иметь возможность реализовать свои права на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Довод Ответчика о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 нарушает права третьих лиц - Налоговой инспекции, перед которой Ответчик, по его сведениям, также имеет задолженность, подлежит отклонению.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, на рассмотрении в арбитражных судах отсутствовали иски Налоговой инспекции к Ответчику о взыскании денежных средств, в том числе отсутствовали соответствующие исполнительные производства, кроме того, Мировое соглашение было заключено в рамках искового производства, на дату заключения дело о банкротстве ООО «ЛК Лизинг» было прекращено, что говорит об отсутствии преимущественного права погашения.

Мотивированных обоснований того, что Мировое соглашение нарушает права и законные иных лиц, в кассационной жалобе также не приведено.

Довод третьего лица о том, что при подписании Мирового соглашения оно было введено в заблуждение относительно фактической стоимости долга Ответчика, подлежит отклонению,поскольку и на дату выдачи денежных средств Ответчику по Кредитному договору, являющемуся основанием для взыскания кредиторскойзадолженности, и на дату подписания Мирового соглашения Третье лицо являлось единственным участником ООО «ЛК Лизинг» и его генеральным директором, который на основании ст.8, ст.40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении Обществом, вести его текущие дела, кроме того, при заключении Мирового соглашения действует принцип свободы договора, оценка стоимости долга не предусмотрена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мировое соглашение соответствует действующему законодательству, было направлено на урегулирование задолженности Ответчика перед Истцом, то есть волеизъявление сторон были направлены именно на погашение долга и прекращение производства по делу.

Мировое соглашение было подписано уполномоченными представителями в том числе заявителей, в связи с чем, принимая в том числе вышеизложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 делу № А40-222087/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев