Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 15.10.2019
от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 19.11.2019
ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 по дов. от 12.09.2019

От конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» - ФИО7 по дов. от 03.09.2019, ФИО8 по дов. от 21.10.2019

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение от 26.12.2019
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 28.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности Бобровского Андрея
Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича по обязательствам ОАО
«СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 Открытое акционерное общество «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, ИНН <***>, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 No 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

Определением суда от 26.12.2019 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ»; приостановлено производство в части установления судом размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28702.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 просит отменить судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на то, что

судами не было учтено, что конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность, что был бы невозможно при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника; полагает, что вина Аристова А.В. не доказана. Также Аристов А.В. ссылается на то, что отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, ФИО3 ссылался на то, что на него было возложено исполнение обязанностей генерального директора только временно, при этом

ФИО1 ссылается на истечение срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; считает, в настоящем случае срок исковой давности истек 23.09.2017, в то время как в вину Бобровского вменяются действия за 2010-2013 года, когда Закон о банкротстве не содержал специальных норм, устанавливающих специальный срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Бобровский А.В. являлся генеральным директором ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» с 28.06.2013.

Из протокола No276 от 01.07.2015 заседания Совета директоров ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» следует, что ФИО1 был досрочно освобожден от полномочий генерального директора, ФИО5 был избран исполняющим обязанности генерального директора сроком на 2 месяца в связи с необходимостью подбора и утверждения кандидатуры на должность генерального директора (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.07.2015).

Пунктом 1 протокола No 277 заседания Совета директоров от 11.08.2015 полномочия ФИО5 были продлены на 4 месяца с формулировкой в связи с необходимостью подбора и утверждения кандидатуры на должность генерального директора.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров общества No 290 от 14.04.2016 ФИО3 избран исполняющим обязанности генерального ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» на срок с 15.04.2016 по 20.09.2016, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.05.2016.

За неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и Грибу А.В. ФИО3 конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности за непредоставление документов.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005

N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2017.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора не подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и

об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально- правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялись нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение

более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 No53 разъяснено, что согласно абзацу второму п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 21.12.2014 сумма задолженности ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии No 1818 от 21.12.2012 составила 1 228 996 751,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в реестр

требовании кредиторов должника включены требования ООО СБК СТРОЙ (правопреемника ОАО «Сбербанк России»), установленные из договора об открытии возобновляемой кредитной линии No1818 от 21.12.2012.

Кроме того, на 21.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2014, подготовленного временным управляющим ФИО10 следует, что доля заемных средств в общей сумме пассивов в 2014 году составляла 60,3 %., коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2013-2014 г.г. составлял отрицательные значения, рентабельность активов в связи с недостаточным объемом строительно-монтажных работ имела отрицательные величины, что говорит о том, что активы на всем рассматриваемом периоде должника были сформированы за счет заемных средств.

Судами правомерно установлено, что в срок, не позднее одного месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности (до 21.01.2015) ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

Несоблюдение данной обязанности привело к тому, что в 2015 году накопленный убыток должника составил 3 559 644 000 руб., а доля обязательств должника имела 202 % от величины валюты баланса.

При указанных обстоятельствах ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что не было исполнено им в установленный срок.

При этом суды посчитали, что поскольку ФИО5 назначался на должность руководителя должность на 2 месяца с дальнейшим продлением полномочий на 4 месяца, то он не имел возможность определить неплатежеспособность должника, его полномочия прекратились до истечения месячного срока после окончания в налоговом органе периода принятия отчетности за 2015 год.

Кроме того, в обоснование требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющего документации должника.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении

обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Конкурсный управляющий 28.09.2016 направил ФИО3 на юридический адрес ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» и адрес места жительства уведомления о последствиях, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх. NoКП-2, NoКП-4 от 28.09.2016).

Однако в нарушение названных положений Закона о банкротстве, генеральный директор ФИО3 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации (информации), содержащей сведения о хозяйственной деятельности должника, в т.ч. первичных документов, которые, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете должны подтверждать и соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в налоговый орган по месту учета его как налогоплательщика.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Из материалов следует, что ФИО3, как добросовестный руководитель, должен был получить от ФИО5 всю документацию, а в случае отсутствия какой- либо документации предпринять меры по ее восстановлению.

Доказательств исполнения ФИО3 данной обязанности по передаче документации должника в распоряжение конкурсного управляющего не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по настоящему делу о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» на основании статей 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, взаимосвязанные сделки должника, а именно договор уступки прав (цессии) No51/1-7-13/813/ФД и соглашение о зачете взаимных однородных требований в части зачета взаимных требований в

сумме 703 500 000 руб., заключенные 30.09.2013 между ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» и АО «ИС-Групп» (до изменения наименования ЗАО «Инфра-инжиниринг», ЗАО «С-ТС Холдинг»), применены последствия недействительности сделок.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что заключение спорных взаимосвязанных сделок повлекло за собой уменьшение имущества должника в виде дебиторской задолженности и соответственно, конкурсной массы ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» на сумму 703 500 000 руб.

Так, при заключении 30.09.2013 договора уступки прав (цессии) No51/1-7- 13/813/ФД и соглашения о зачете взаимных однородных требований в части зачета взаимных требований между АО «ИС-Групп» и ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» в сумме 703 500 000 руб. ФИО1, приобретая право требования на неликвидную дебиторскую задолженность, создавая видимость реальности правоотношений, имел целью прекращение денежных обязательств ЗАО «Инфра-Инжиниринг» перед должником.

В результате данных сделок, совершенных ФИО1 от имени должника, из активов ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» выбыла существенная часть имущества.

Кроме того, должником в 2015 году были заключены договоры субподряда No 02/Б/06/29/ЦТ-15 от 27.03.2015, No 02/Б/06/25/ЦТ -15 от 25.03.2015, No 02/111/СМР-С 9 от 15.01.2015 No 02/5/06/4/ЦТ-15 от 05.02.2015, No 02/Б/06/10/СЗ-15 от 24.02.2015, No 02/Б/06/11/СЗ-15 от 24.02.2015 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», в соответствии с которыми последнее обязалось осуществить выполнение работ и передать их результат должнику. При этом ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» перечислило авансовых платежей на общую сумму 25 514 644,55 руб.

Однако ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» к исполнению работ не приступало, аванс не возвратило, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу No А40-9557/18, которым в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 25 514 644,55 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по

делу No А40-19335/17 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по тем же основаниям взыскано 1 334 924,40 руб.

Таким образом, перечисление компании, обладающей признаками фирм- однодневок, денежных средств в сумме 26 849 568,95 руб., при наличии устойчивых признаков неплатежеспособности в данный период не отвечало со стороны действующего в том период генерального директора ФИО1 признакам добросовестности и осмотрительности и явно выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

В настоящем обособленном споре течение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 No 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судами, ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсным управляющий обратился 09.08.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, по делу № А40- 222089/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак