Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по заявлению АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2019 г. № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2018 г. № 116, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 11.01.2019 г. №N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в размере 747 368 697 руб., пени в размере 193 259 293,30 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 64 243 162 руб.

Решением ФНС России по г. Москве от 14.05.2019 г. № СА-4-9/8860@ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 252, 283, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 исходили из того, что произведенные инспекцией доначисления (включая пени и штраф) соответствуют положениям статей 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы инспекции не направлены на «преодоление» судебных актов по делу № А40-78459/2017, преюдиция в настоящем случае отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Как правильно указано судами со ссылками на положения статей 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в отношении каждой представленной в налоговый орган налоговой декларации и при выявлении налогового правонарушения составляется акт налоговой проверки.

Кроме того, при рассмотрении спорного вопроса судами была учтена позиция Минфина России, изложенная в письме от 31.05.2007 № 03-02-07/1-267, а также судебная практика, согласно которым одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации процедуре и сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства. При этом нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правила о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведенной камеральной проверки.

Как правильно указано судами проведение инспекцией камеральной налоговой проверки с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах.

Как правильно указано судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении 23.04.2015 №736-О камеральная налоговая проверка может быть проведена повторно в отношении того же отчетного (налогового) периода по налогу только в случае, если в отношении этого периода подана уточненная декларация.

При этом идентичные сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и доказательства. Нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают правил о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведенной камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, тот факт, что Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве проверялся 2015 год (с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в последующем являлось предметом судебного разбирательства), не исключает, в случае представления банком уточненной налоговой декларации за этот же период, выявления инспекцией налогового правонарушения при проведении камеральной налоговой проверки, и как следствие - привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций инспекция не запрашивала у банка выписки по счетам бухгалтерского учета, указывая на то, что пересчет РВПС произведен инспекцией исключительно на основании бухгалтерских документов, ранее исследованных Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве.

Вместе с тем указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судами отмечено, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций инспекцией исследовались дополнительные документы.

Как установлено судами предметом спора при рассмотрении дела № А40-78459/2017 являлся вопрос применения статьи 292 Налогового кодекса Российской федерации в части обязанности Банка восстановить резерв после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вопрос расчета перенесенных на 2015 год сумм РВПС, не использованных в предыдущие налоговые периоды и учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, при принятии решения делу № А40-78459/2017 не рассматривался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-222142/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв