Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-222172/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица LEGO Juris A/S (DK-7190 Billund, Denmark) к ФИО1 о защите исключительных прав,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр».

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица LEGO Juris A/S ФИО2 (по доверенности от 22.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо LEGO Juris A/S (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: признать регистрацию доменного имени le-go.ru нарушением исключительных прав компании LEGO Juris A/S на общеизвестный товарный знак рег. № 129, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 42932, № 59114, № 74727, № 161589, международной регистрации № 869258; запретить ФИО1 без разрешения компании LEGO Juris A/S использовать общеизвестный товарный знак № 129, товарные знаки по свидетельствам РФ № 42932, № 59114, № 74727, № 161589, международной регистрации № 869258, в том числе в сети Интернет,

[A2] в том числе в доменном имени le-go.ru; обязать Жирнова Андрея Сергеевича в течение 14 календарных днейс даты вступления решения суда в законную силу передать компании LEGO Juris A/S право администрирования доменного имени le-go.ru; в случае неисполнения судебного решения в части данного требования в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Жирнова Андрея Сергеевича судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение от 14.12.2021 отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии факта сходства до степени смешения обозначения, используемого в спорном домене с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки отдельным элементам общеизвестного товарного знака истца, которые, по мнению заявителя, не являются охраняемыми элементами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о недобросовестном использовании домена являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами данные выводы не подтверждаются.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суды должны были применить положения, установленные постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» (пункт 3 справки) и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на основании наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

[A3] Предприниматель, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» предприниматель и третье лицо не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков LEGO по свидетельствам Российской Федерации № 129 (общеизвестный товарный знак), № 42932, № 59114, № 74727, № 161589, а также товарного знака по международной регистрации № 869258 в отношении товаров 9, 16, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцу стало известно, что ответчик использует товарные знаки и фирменное наименование истца в доменном имени le-go.ru, а также на сайте https://le-go.ru для предложения к продаже товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта https://le-go.ru от 13.10.2021.

Администратором доменного имени является ответчик.

Истец не предоставлял какого-либо согласия ответчику на использование товарных знаков/фирменного наименования.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком средств индивидуализации, истец, как правообладатель, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении администратора спорного доменного имени в части, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации и по международной регистрации, сходных до степени смешения с обозначением, используемым ответчиком в спорном доменном имени, а также факта незаконного использования ответчиком обозначения в спорном доменном имени путем предложения к продаже товаров на сайте.

[A4] Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях,

[A5] на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая

[A6] охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, сами по себе действия по приобретению права на доменное имя могут быть признаны нарушением права на товарный знак в случае, если судом установлено, что действия администратора по приобретению доменного имени являлись актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные средства индивидуализации установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ответчик является администратором домена https://le-go.ru и несет ответственность за использование доменного имени.

[A7] Суды первой и апелляционной инстанций установили сходство доменного имени le-go.ru до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт того, что между ними возникает устойчивая ассоциативная связь, которая приводит к смешению спорных обозначений в сознании российского потребителя (пользователя в сети Интернет).

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения исходя из общего восприятия объектов интеллектуальных прав в целом (общим впечатлением), а не отдельных элементов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра от 13.10.2021 при повторном рассмотрении дела указал, что смысл, который ответчик заложил в обозначение «le-go», не имеет правового значения, так как потребители ассоциируют элемент «le-go» именно c товарным знаком «LEGO», а не со словосочетанием «le-иди» или «le-идти», что следует из отзывов покупателей на сайте.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использует доменное имя le-go.ru, поддерживая его регистрацию недобросовестно путем введения потребителей в заблуждение; доменное имя ответчика и товарные знаки истца могут ошибочно восприниматься потребителями как разновидности одного и тоже обозначения, используемого одним и тем же хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по использованию товарных знаков истца вводят в заблуждение российских потребителей относительно связи деятельности ответчика с компанией истца.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия признаков недобросовестности в действиях ответчика по использованию доменного имени истца, дополнительно принимая во внимание факт общеизвестности одного из товарных знаков компании, а также дату, с которой обозначение «LEGO» признано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) общеизвестным (25.10.2010), а также указал, что ответчик, регистрируя свой домен, не мог не знать о существовании общеизвестного товарного знака ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обозначение, используемое в доменном имени ответчика, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о сходстве до степени смешения, пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений, указав, что товарные знаки истца полностью входят в доменное имя ответчика, товарные знаки и

[A8] различительная часть доменного имени являются фонетически тождественными и визуально сходными; в различительной части доменного имени воспроизводится общеизвестный товарный знак истца, а именно словесный элемент «LEGО».

Cуд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал вышеприведенные выводы суда первой инстанции и верно указал, что сходство до степени смешения сравниваемых обозначений установлено на основании общего восприятия сравниваемых объектов интеллектуальных прав, а не их отдельных элементов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их обоснованными.

Установление данных обстоятельств (вопросов сходства, однородности, смешения) является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Суд по интеллектуальным правам, оценив выводы судов и сопоставив их с обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком выводы судов соответствуют положениям нормативно-правовых актов, определяющих методологию сравнения спорных обозначений и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, достаточно мотивированы, и с учетом того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отдельные составляющие общеизвестного товарного знака истца не являются охраняемыми элементами является несостоятельным, поскольку именно словесный элемент «LEGO» является основным (сильным) элементом и узнаваемым для российских потребителей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что словесный элемент «LEGO» общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 129 выполняет основную индивидуализирующую функцию указанного средства индивидуализации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о признании действий ответчика недобросовестными.

[A9] Суд первой инстанции указал, что недобросовестность ответчика выражается в его действиях по незаконному использованию доменного имени для реализации своей продукции путем незаконного использования товарных знаков истца на своем сайте и путем введения потребителей в заблуждение относительно связи ответчика с компанией истца (правообладателя).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец зарегистрировал общеизвестный товарный знак раньше, чем ответчик, зарегистрировал домен, сходный до степени смешения, таким образом он знал о существовании общеизвестного товарного знака истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами, считает их законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды необоснованно не применили постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» (далее – Справка), а именно, пункт 3 Справки является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд должен был применить одобренную Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) Единообразную политику по разрешению споров в связи с доменными именами и отказать в удовлетворении исковых требований (Политика по разрешению споров).

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что Справка не является нормативно-правовым актом, то есть, это не акт правотворческих органов государства, который содержит нормы права и состоит в отношениях соподчиненности с другими актами. Вместе с тем суды не установили всю необходимую совокупность фактов для возможности применения Политики по разрешению споров в пользу ответчика.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,

[A10] относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-222172/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию ВерховногоЭл Секутрдоан нРаяо псосдипийсськ доеййс тФвиетедлеьнраа.ции в двухмесячный срок.

Данные ЭП:Удостовер яющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судья Удостовер яющий центр Федеральное казначействоН.Н. Погадаев

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна