Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «СтройПроектГарант» и ассоциации «Инженерные взыскания в строительстве» («АИИС»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-222310/19

по иску Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве», Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ»

к Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) о признании недействительным решения VII Всероссийского съезда НОПРИЗ от 26.04.2019 в части решения по пункту 8 повестки дня Съезда,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» (далее – Заявитель, «АИИС») и Ассоциация саморегулируемая организация СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ) с требованием о признании недействительным решения VII Всероссийского съезда НОПРИЗ от 26.04.2019 в части решения по пункту 8 повестки дня Съезда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НОПРИЗ поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 26.04.2019 состоялся VII Всероссийский съезд НОПРИЗ (далее - съезд), в работе которого принимали участие представители истцов.

Решением Координационного совета Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» от 03.04.2019 № 291 делегатом от «АИИС» для участия в Съезде 26.04.2019 с правом решающего голоса по всем вопросам повестки дня избран Президент Координационного совета «АИИС» ФИО1.

Решением Правления Ассоциации СРО «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ» от 21.03.2019 делегатом для участия в Съезде с правом решающего голоса избран Президент Ассоциации СРО «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ» ФИО2.

Согласно Протоколу заседания Совета НОПРИЗ № 32 от 18.04.2019 по вопросу № 1 повестки дня «О VII Всероссийском съезде» решено:

1. Одобрить и вынести на рассмотрение VII Всероссийского съезда:

- отчет Совета НОПРИЗ за 2018 год;

- отчет Ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности НОПРИЗ в 2018 году; предложение Ревизионной комиссии о назначении аудиторской организацией НОПРИЗ ООО «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ»;

- отчет об исполнении сметы расходов на содержание НОПРИЗ, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год;

- проект сметы расходов на содержание НОПРИЗ на 2019 год;

- проект Устава НОПРИЗ, проект Регламента Всероссийского съезда.

2. Одобрить и вынести на рассмотрение VII Всероссийского съезда:

- список кандидатов на досрочное прекращение полномочий в Совете НОПРИЗ;

- список кандидатов для избрания в члены Совета НОПРИЗ в рамках процедуры обновления (ротации).

3. Одобрить и внести на рассмотрение VII Всероссийского съезда список кандидатов для избрания в члены Ревизионной комиссии.

Посчитав, что вопрос об одобрении отчислений на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков и включение его в повестку дня VII Всероссийского съезда на заседание не выносился, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что согласно протоколу Съезда N7 161 участник Съезда при 17 против проголосовали за то, чтобы принять смету расходов на содержание НОПРИЗ на 2019 год.

При этом из сообщения №1-СРО/04-246/19-0-0 от 12.03.2019, подтверждающего оповещение всех членов Объединения о созыве и проекте повестки дня, следует, что проект повестки дня Съезда в п.8 включал вопрос о смете расходов на содержание Национального объединения изыскателей и проектировщиков на 2019 года, об отчислениях на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

В части 5 статьи 21 Закона N 223-ФЗ указано, что общее собрание членов СРО правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если в нем принимают участие более половины членов СРО. Решения общего собрания членов СРО принимаются большинством голосов от числа голосов членов СРО, присутствующих на общем собрании (часть 6 статьи 21 Закона N 223-ФЗ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что по вопросу 8 общего собрания 161 участник проголосовал за, при проголосовавших против в количестве 17 участников, суд пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае голосование истцов, вне зависимости от того как бы они проголосовали (за или против), не могло повлиять на принятие решений по данному пункту повестки дня Съезда НОПРИЗ, принятые решения не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А40-222310/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова