Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании неустойки в размере 91 730 077 руб. 48 коп. за период с 01.03.2016г. по 30.09.2018г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДТР-504-14/КТТ201400594 от 23.12.2014г. в части сроков выполнения работ.

Решением суда от 08.04.2019г. взысканы с Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» неустойка 7 779 404 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины 130 900 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращены Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» из дохода федерального бюджета Российской Федерации 46 000 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 14023 от 19.09.2018г.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» (истец, заказчик) и АО «Компания ТрансТелеКом» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № ДТР-504- 14/КТТ201400594 от 23.12.2014г. на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха (Якутия) (V этап), согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (V этап) (далее - сеть), включая строительство новых объектов сети (далее - объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети (далее - работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением № 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений, а также за счет средств заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость V этапа составляет 409 299 688,00 руб.

Срок сдачи V этапа работ определен в п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015г., согласно которому сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане-графике строительства и комплектации объектов строительства оборудованием. Срок выполнения всех работ определен в перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (V этап).

Так, приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015) установлены следующие сроки окончания выполнения работ:

- по 1 объекту - не позднее ноября 2015г.;

- по 6 объектам - не позднее января 2016г.;

- по 16 объектам - не позднее февраля 2016г.;

- по 1 объекту - не позднее марта 2016г.;

- по 6 объектам - не позднее июля 2016г.;

- по 1 объекту - не позднее августа 2016г.

- по 9 объектам - не позднее ноября 2016г.

В соответствии с п. 4.9. договора работы принимаются по каждому объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору.

Как указал истец, работы по объектам в полном объеме не сданы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2017г., при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных в перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (V этап), заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения обязательств по V этапу договора составляет 91 730 077 руб. 48 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования разногласий и в соответствии с п. 10.1. договора, истцом нарочно вручена ответчику претензия № ОА08/19964 от 13.08.2018г. с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. На данную претензию ответчик не ответил, требование не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не оплатил неустойку в добровольном порядке, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела следует, что истцом несвоевременно были предоставлены ответчику проектно-сметная документация (п. 5.2.4. договора), технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение (п. 5.2.3. договора), а также земельные участки для проведения на них строительных работ (п. 5.2.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 5.2.4. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать ответчику комплект утвержденной истцом ПСД.

Актом приема-передачи проектной документации подтверждается передача ПСД 19.02.2015г., то есть с нарушением срока 34 дня.

В соответствии с п. 5.2.3. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (то есть не позднее 15.01.2015г.) передать ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта истца на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

Схемы внешнего энергоснабжения (технические условия) в отношении всех объектов по договору были переданы истцом ответчику 30.12.2016г., что подтверждается письмом истца № 106-12/3579, то есть с просрочкой 715 календарных дней.

Согласно п. 5.2.2. договора до начала работ истец обязан подготовить и предоставить ответчику земельный участок для строительства объекта, а также копии документов, устанавливающих право заказчика на владение либо аренду данного земельного участка. В случае аренды земельного участка истец предоставляет ответчику согласие арендодателя на строительство сооружения связи на данном земельном участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ГК РФ и условий договора истец передал ответчику земельные участки для выполнения строительных работ по V этапу в середине 2016 года.

В полном объеме разрешения на строительство на земельных участках были переданы истцом ответчику письмом вх. № 6391 от 27.07.2017.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец нарушил встречные обязательства, связанные с подготовкой к проведению работ и обеспечением возможности ответчику приступить к выполнению работ.

Кроме того, 13.11.2015г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 106- 08/2654 об изменении спутника вещания, в результате чего возникла необходимость осуществить переориентацию антенных постов на объектах строительства сети цифрового наземного телерадиовещания, в частности на всех объектах V этапа.

Однако, учитывая, что схемы размещения антенных постов на объектах и координаты спутника вещания, принимающего сигнал от антенных постов, определены ПСД и являются ее составной частью, то ответчик письмом исх. № 8741 от 24.11.2015г. уведомил истца о том, что для выполнения работ по переориентации антенных постов необходимо предоставление заказчиком подрядчику в соответствии с п. 5.2.4. договора откорректированных и согласованных изменений в ПСД, в связи с чем, выполнение работ по V этапу было приостановлено до предоставления заказчиком измененной ПСД, учитывающей переориентацию антенных постов.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласованные корректирующие записки к ПСД, касающиеся переориентации антенных постов из-за замены спутника вещания, для продолжения работ по всем этапам договора, в том числе по V этапу, были переданы истцом ответчику 15.11.2016г. с сопроводительным письмом № БТ-07/32488 от 14.11.2016г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору в период с 13.11.2015г. по 15.11.2016г. были приостановлены ввиду отсутствия скорректированной истцом ПСД, предусматривающей изменения направления антенн постов относительно нового спутника вещания.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Истец указывал, что по соглашению сторон сроки выполнения работ были перенесены уже после передачи проектной документации.

Однако, как указано выше, согласно п. 5.2.4 договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать ответчику комплект утвержденной истцом проектно-сметной документации.

Дополнительное соглашение № 1 не содержит указание на то, что срок выполнения работ по договору изменяется сторонами из-за нарушения истцом обязательств по передаче ответчику ПСД.

Кроме того, стороны не изменяли дополнительным соглашением срок передачи ПСД истцом, установленный в п. 5.2.4 договора.

Довод истца о наличии положительного заключения государственной экспертизы, в котором содержится указание на технические условия, которые были выданы истцу в 2012-2013 годах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Условия п. 5.2.3 договора предусматривают, что истец обязан не просто получить технические условия от энергоснабжающей организации, а передать их ответчику для возможности подключения объектов сети ЦНТВ к ближайшим опорам линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

Доказательств передачи ответчику технических условий энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение в рамках п. 5.2.3 договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих передачу Положительного заключения государственной экспертизы № 14/ГТЭ-9321/09 от 10.10.2014г. ответчику, суду не представлено.

Как правильно указал суд в решении, необоснованным также является довод о том, что технические условия энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение необходимы ответчику на завершающей стадии строительства объектов сети ЦНТВ, после проведения основных строительно-монтажных работ, поскольку п. 5.2.3 договора установлен иной срок передачи документации.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче земельных участков ответчику ранее середины 2016 года, а разрешений на строительство ранее середины 2017 года. Документального подтверждения передачи ответчику копии разрешения на строительство № RU-14-14- 14, выданного 28.10.2014г. сроком до 28.01.2016г. у суда не имеется.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ исполнителем невозможно и именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков выполнения работ по V этапу.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду истцом не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно п. 5.3.2. договора подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика, произведенным с учетом изложенных обстоятельств, согласно которому размер неустойки составляет 7 779 404 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 779 404 руб. 20 коп.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение им обязательств по своевременной передаче проектно-сметной документации было нивелировано в результате заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым срок выполнения работ был изменен.

Однако, подобный вывод истца не основан на нормах материального права и не находит своего подтверждения в содержании Дополнительного соглашения.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что работы выполняются ответчиком на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованиями и условиями Договора.

Таким образом, нормы ГК РФ и условия Договора устанавливают, что подрядчик не может приступить к выполнению строительных работ в отсутствии у него проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.2.4. Договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать ответчику комплект утвержденной истцом проектно-сметной документации (далее - ПСД).

В то же время, первоначально ПСД для выполнения работ 5 этапа по Договору была передана истцом ответчику 19.02.2015, что подтверждается Актом приема-передачи Проектной документации (том 3 л.д. 107-108).

Дополнительное соглашение (том 1 л.д. 51) не содержит указание на то, что срок выполнения работ но Договору изменяется сторонами из-за нарушения истцом обязательств по передаче ответчику ПСД. Кроме того, стороны Договора не изменяли Дополнительным соглашением срок передачи ПСД истцом, установленный в п. 5.2.4. Договора.

Таким образом, доводы истца о нивелировании просрочки по передаче ПСД в результате подписания Дополнительного соглашения не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у истца просрочки предоставления технических условий на подключение внешнего энергоснабжения.

Свою позицию истец аргументирует тем, что у него на конец 2014 года имелось положительное заключение государственной экспертизы № 1091-14/ГГЭ-9321/09 от 11.09.2014, в котором содержится указание на технические условия, которые были выданы истцу в 2013-2014 годах.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта истца на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

Таким образом, условия Договора предусматривают, что истец обязан не просто получить технические условия от энергоснабжающей организации, а передать их ответчику для возможности подключения объектов сети ЦНТВ к ближайшим опорам линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца № 106-12/3579 от 30.12.2016 (том 3 л.д. 109), которым истец передал ответчику схемы внешнего энергоснабжения (Технические условия) в отношении всех объектов по Договору. То есть, документы, содержащие схемы подключения объектов сети ЦНТВ к сетям внешнего энергоснабжения, были переданы истцом ответчику с просрочкой 715 календарных дней.

Таким образом, истец передал ответчику технические условия письмом № 106-12/3579 от 30.12.2016 (том 3 л.д. 109).

Доказательств передачи Ответчику технических условий энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение в рамках п. 5.2.3. Договора ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованным также является довод истца о том, что технические условия энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение необходимы ответчику на завершающей стадии строительства объектов сети ЦНТВ, после проведения основных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2.3. Договора установлено, что истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора передать ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение.

Таким образом, стороны согласовали, что истец обязан передать технические условия в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, а не после выполнения строительно-монтажных работ на объектах сети ЦНТВ. Следует отметить, что данные о месте расположения опор линий электропередач и трансформаторных подстанций до начала строительства объектов сети ЦНТВ необходимы были ответчику с целью прокладки кабелей электропередач именно в том направлении, где располагаются точки внешнего энергоснабжения энергоснабжающих организаций. В связи с этим, условия Договора предусматривают передачу истцом ответчику технических условий именно до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что схемы внешнего энергоснабжения передавались в составе ПСД, является необоснованной, так как ПСД содержит сведения о внутренней системе электроснабжения. Сведения же о схемах внешнего энергоснабжения выдаются энергоснабжающими организациями и содержатся в технических условиях энергоснабжающих организаций, которые были переданы истцом ответчиком только 30.12.2016 письмом № 106-12/3579.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о поздней передаче ответчику земельных участков, на которых должны были выполняться строительно-монтажные работы, а также поздней передаче разрешений на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 5.2.2. Договора до начала работ истец обязан подготовить и предоставить ответчику земельный участок для строительства Объекта, а также копии документов, устанавливающих право Заказчика на владение либо аренду данного земельного участка. В случае аренды земельного участка истец предоставляет ответчику согласие арендодателя на строительство сооружения связи на данном земельном участке.

В качестве подтверждения данного факта истцом в материал дела представлены копии Актов приема-передачи земельных участков (том 7 л.д. 52-72).

В то же время, передача земельных участков ответчику в 2015 году не соответствует действительности, так как земельные участки, для выполнения на них строительно-монтажных работ по Договору, были переданы ответчику лишь в середине 2016 года.

Представленные истцом в материалы дела копии Актов приема-передачи земельных участков не могут являться надлежащим доказательством, так как, как указал ответчик, он не подписывал в 2015 году какие-либо Акты о принятии земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ. Оригиналы указанных Актов истцом в рамках судебного разбирательства представлены на обозрение суду не были. При этом, ответчик указал, что он не выдавал ФИО5 доверенности на подписание такого рода документов, указанное лицо никогда не обладало полномочиями на приемку земельных участков (площадок для строительства) от имени ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела не было представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности на указанное лицо либо ее подлинник.

Более того, доказательством неготовности земельных участков для выполнения на них работ, предусмотренных Договором, являются договоры подряда № 106/354-Р/2015 от 02.12.2015 и № 106/116-Р/2016 от 11.05.2016 (том 3 л.д. 110-141), заключенные истцом в конце 2015 года и втором квартале 2016 года с подрядными организациями - ООО «НПК Стандарт» и ООО «Якутская транспортно-строительная компания». Предметом указанных договоров являлось проведение подготовительных работ на земельных участках, выбранных для строительства ЦНТВ на территории Республика Саха (Якутия) (У-1Х этапы). Таким образом, указанные договоры доказывают тот факт, что земельные участки, на которых в соответствии с Договором должно было выполняться строительство Объектов 5 этапа, готовы во втором квартале 2016 года не были. При этом, в силу п. 5.2.2. Договора именно на истце лежала обязанность подготовить земельные участки для выполнения на них работ, предусмотренных Договором, и передать их в подготовленном виде Ответчику.

Передать земельные участки для выполнения на них строительно-монтажных работ по Договору ранее выполнения на данных участках истцом подготовительных работ, с привлечением подрядчиков ООО «НПК Стандарт» и ООО «Якутская транспортно-строительная компания», истец не мог. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Более того, как указал сам истец в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, впервые письмо о подписании Актов приема-передачи земельных участков истец направил ответчику лишь в июне 2017 года (№ 106-09/1400 от 14.06.2017 - том 7 л.д. 73-74). Ранее истец не направлял в адрес ответчика Акты приема-передачи земельных участков и не просил их подписать.

Таким образом, в нарушение положений ГК РФ и условий Договора истец передал ответчику земельные участки для выполнения строительных работ по 5 этапу только в середине 2016 году, то есть спустя полтора года после заключения Договора.

Кроме того, в полном объеме разрешения на строительство на земельных участках были предоставлены истцом ответчику только в середине 2017 года, что подтверждается письмом истца (вх. № 6391 от 27.07.2017 - том 4 л.д. 1). Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им в ноябре 2014 получено разрешение на строительство объектов 5 этапу, не свидетельствует о передаче истцом ответчику указанного разрешения. Как следует из имеющегося в материалах дела письма истца (вх. № 6391 от 27.07.2017 - том 4 л.д. 1), разрешения на строительства были переданы истцом ответчику только в 2017 году. Доказательств передачи разрешений на строительства ранее указанного периода истцом в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об исключении периода (с 13.11.2015 по 15.11.2016) из расчета неустойки из-за приостановления ответчиком работ в связи с внесением истцом изменений в ПСД, связанных с переориентацией антенных постов на объектах сети ЦНТВ. При этом истец указывает, что переориентация направления антенных постов в связи с изменением спутника вещания не могла повлиять на сроки выполнения работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца.

Строительство объектов сети ЦНТВ и спутник вещания определены ПСД, в соответствии с которой ответчиком должны выполняться работы.

13.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 106-08/2654 (том 4 л.д. 2-10) об изменении спутника вещания, в результате чего возникла необходимость осуществить переориентацию антенных постов на объектах строительства сети ЦНТВ, в частности на всех объектах 5 этапа.

Учитывая, что схемы размещения антенных постов на объектах и координаты спутника вещания, принимающего сигнал от антенных постов, определены ПСД и являются ее составной частью, то ответчик письмом исх. № 8741 от 24.11.2015 (том 4 л.д. 12-13) уведомил истца о том, что для выполнения работ по переориентации антенных постов необходимо предоставление Заказчиком Подрядчику в соответствии с п. 5.2.4. Договора откорректированных и согласованных изменений в ПСД, в связи с чем выполнение работ по 5 этапу было приостановлено до предоставления Заказчиком измененной ПСД, учитывающей переориентацию антенных постов.

В дополнение к письму № 106-08/2654 от 13.11.2015 истец направил в адрес ответчика письма № 106-08/2712 от 20.11.2015 (том 4 л.д. 11) и № 106-08/2823 от 02.12.2015 (том 11 л.д. 39) о переориентации антенных постов на объектах, которые не были включены в письмо истца № 106-08/2654 от 13.11.2015. Таким образом, переориентация антенных постов производилась по всем 40 объектам 5 этапа.

Истец, получив уведомление ответчика о приостановлении выполнения работ 24.11.2015 в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ не направил в адрес ответчика указания продолжить выполнение работ, а лишь 15.11.2016 направил в адрес ответчика согласованные корректирующие записки к ПСД, касающиеся переориентации антенных постов из-за замены спутника вещания, для продолжения работ по всем этапам Договора, в том числе по 5 этапу, что подтверждается сопроводительным письмом № БТ-07/32488 от 14.11.2016 (том 4 л.д. 14). Таким образом, истец фактически признал необходимости внесения изменений ПСД в связи с заменой спутника вещания, так как 15.11.2016 передал ответчику соответствующие изменения в ПСД.

Доказательством того, что переориентация антенных постов в связи с заменой спутника вещания производилась на всех объектах 5 этапа, также является направленная Истцом с письмом № БТ-07/32488 от 14.11.2016 корректирующая записка к разделу 3 «Архитектурные решения» Проектной документации (том 11 л.д. 41-43).

Таким образом, работы по Договору в период с 13.11.2015 по 15.11.2016 были приостановлены ответчиком ввиду отсутствия скорректированной истцом ПСД, предусматривающей изменения направления антенн постов относительно нового спутника вещания.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ (т.е. предоставлена скорректированная ПСД), были устранены истцом спустя 1 год после уведомления ответчика о приостановлении работ.

Истец, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, указывает, что работы сдавались ответчиком в декабре 2015 года и 2016 году (т.е. после приостановления работ).

Однако, в указанные периоды ответчиком была произведена лишь поставка антенно-мачтовых сооружений (башен) к местам выполнения работ. Представленные истцом акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от декабря 2015 и 2016 годов не содержат указаний о выполнении каких-либо работ, а лишь содержат графу о поступлении башен. При этом, ввиду того, что земельные участки не были готовы для выполнения на них строительно-монтажных работ, они не передавались истцом ответчику. Более того, работы по устройству фундаментов башен, которые, как указывает истец, должны выполняться до монтажа башни, были выполнены ответчиком в 2017 году, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (том 10 л.д. 58-125, том 11 л.д. 1- 38). Устройство фундаментов башен и их монтаж были произведены в 2017 году. Следует отметить, что акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в 2017 году, содержат подробный перечень указанных работ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае нспредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание несвоевременную передачу истцом ПСД, технических условий на внешнее энергоснабжение и земельных участков для выполнения работ по Договору, длительное согласование изменений в ПСД в части корректировки координат антенных постов из-за смены Истцом спутника вещания, ответчик был лишен возможности выполнять работы в период с 23.12.2014 по 30.12.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно п. 5.3.2. Договора Подрядчик вправе увеличить сроки выполнения Работ в случае несвоевременного представления Заказчиком необходимого объема исходных данных.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-222384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.