Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика – Девяткина Константина Юрьевича и Гончаровой Татьяны Борисовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Латерна плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВАСС», Девяткину Константину Юрьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи акций,

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Латерна плюс» (далее - истец, ООО «Латерна плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВАСС» (далее - ответчик, ООО «ОЛВАСС», общество), Девяткину Константину Юрьевичу (далее - ответчик) с иском о признании недействительным договора от 12.04.2012 № ОЛ-1 купли-продажи 50000 акций открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее - ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество»).

ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года ходатайство Гончаровой Татьяны Борисовны, подписавшей спорный договор в качестве генерального директора ООО «ОЛВАСС», о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что заявитель ходатайства не представила достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих приведенные ею доводы, а также того, что окончательный судебный акт арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи акций от 12.04.2012 № ОЛ-1 между Девяткиным К.Ю. и ООО «ОЛВАСС» недействительным.

На состоявшееся по делу решение истцом и ответчиком – Девяткиным К.Ю. были поданы апелляционные жалобы.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба также была подана Гончаровой Т.Б.

Постановлением от 19 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Латерна плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Судом прекращено производство по апелляционной жалобе Гончаровой Т.Б.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Девяткин К.Ю. и Гончарова Т.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное толкование и применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что судами не учтено, что денежные средства в качестве оплаты по спорному договору были получены в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером, подписанным Гончаровой Т.Б. как уполномоченным лицом получателя (генеральным директором общества), доводы ООО «ОЛВАСС» об отсутствии денежных средств в кассе общества в связи с их получением лично Гончаровой Т.Б. не подтверждены допустимыми доказательствами, обстоятельства движения указанных денежных средств, вопреки выводам судов об обратном, имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку обжалуемыми судебными актами установлено получение денежных средств именно Гончаровой Т.Е., что дает право для обращения к ней Девяткина К.Ю. с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с чем, по мнению заявителей, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Гончаровой Т.Е., не привлеченной к участию в деле, и нарушают ее права на судебную защиту; судами не учтено, что спорный договор подписан Гончаровой Т.Б. 12.04.2013, когда решение общества о назначении ее на должность генерального директора в судебном порядке не было признано недействительным; имеющиеся в материалах дела документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, подтверждают ее полномочия как генерального директора общества на момент подписания спорного договора, при этом, по мнению заявителей, судами в нарушение пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено, что решение общего собрания участников ООО «ОЛВАСС» об освобождении с должности генерального директора общества и назначении генеральным директором Гончаровой Т.Б., оформленное протоколом № 10 от 24.11.2011, принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов; истцом не представлено доказательств, причинения убытков обществу или истцу спорной сделкой; из обжалуемых судебных актов не следует, что Гончарова Т.Б., совершая сделку от имени общества, действовала недобросовестно и неразумно, с целью причинения истцу и обществу убытков, а Девяткин К.Ю., подписывая с обществом спорный договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества о назначении Гончаровой Т.Б. генеральным директором; судами не учтена судебно-арбитражная практика, исходя из которой признание арбитражным судом недействительным решения участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу соответствующего решения суда; ссылка судов на преюдициальность для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164520/13, которым установлена незаконность назначения Гончаровой Т.Б. на должность генерального директора, несостоятельна и недопустима ввиду различного круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем, основания назначения на должность Гончаровой Т.Б. должны были исследоваться судами в настоящим споре на общих основаниях; судами к участию в деле не привлечена ИФНС России № 5 по г. Москве, на регистрационном учете в которой находится ООО «ОЛВАСС»; из судебных актов не усматривается, что исследованный судами протокол от 24.11.2011 № 10 об избрании генеральным директором общества Гончаровой Т.Б, представлен в материалы дела регистрирующим органом; суды не установили, представлялся ли на экспертизу по делу А40-164520/13 протокол собрания, по которому произошло назначение Гончаровой Т.Б., или же истцом представлялась другая редакция протокола с ненадлежащими подписями участвующих в собрании лиц; по мнению заявителей, исходя из толкования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является незаключенным и не может быть признан ничтожным или недействительным; по мнению заявителей, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сделка нарушает его законные права и интересы, нанесла ущерб обществу или сделала невозможной его уставную деятельность, бухгалтерские балансы, акты ревизий или справки по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют и, как указано в иске, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания; в материалы дела не представлено доказательств того, что в системе ведения реестра произведена соответствующая запись о переходе прав на спорные акции от продавца к покупателю, при этом, истец указанный факт отрицает, а довод третьего лица о факте внесения такой записи документально не подтвержден.

От истца поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-164520/13 решение (протокол от 24.11.2011 № 10) об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором ООО «ОЛВАСС» было признано недействительным как принятое в отсутствие не извещенного надлежащим образом участника - ООО «Латерна плюс» с долей в уставном капитале общества в размере 99,98%, вследствие чего данное решение не имеет юридической силы как принятое с существенным нарушением закона; при рассмотрении указанного дела суд также указал на несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, при этом, согласно выводам экспертного заключения по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, подписи Корневой А.А. (генерального директора ООО «Латерна плюс») и Долгополовой А.А. на протоколе от 24.11.2011 № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛВАСС» были подделаны; то обстоятельство, что судебный акт о признании недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа вынесен после заключения спорного договора, по мнению истца, практического значения не имеет, поскольку решение изначально не порождало никаких правовых последствий, и в судебном решении содержалась лишь констатация указанного факта; по мнению истца, при принятии обжалуемых судебных актов судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; доводы жалоб об отсутствии преюдициальности для настоящего спора вышеуказанного решения суда, по мнению истца, несостоятельны, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12 2011 № 30-П, определениях от 21.03.2013 № 407-О, от 16 07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 21.11.2013 № 1785-О, от 20.02.2014 № 259-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, согласно которой факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим более позднее дело; заявителями кассационных жалоб не оспариваются законные и обоснованные, по мнению истца, выводы судов о заключении оспариваемого договора с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; по мнению истца, судами сделан правильный вывод о том, что Гончарова Т.Б., подписывая спорный договор, действовала явно в ущерб и вопреки законным интересам ООО «ОЛВАСС», вытекающим из целей и задач его деятельности, а также в ущерб интересам не заинтересованного в отчуждении акций участника общества ООО «Латерна плюс», поскольку в ООО «ОЛВАСС» отсутствует экземпляр спорного договора, в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о его заключении, а денежные средства, которые должны были поступить в адрес общества (продавца) от покупателя акций в счет оплаты по договору, не поступали. Кроме того, по мнению истца, Гончарова Т.Б. не воспользовалась правом на обжалование в установленный законом срок определения суда первой инстанции от 07 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Гончаровой Т.Б., в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы, затрагивающие права и законные интересы Гончаровой Т.Б., Гончарова Т.Б. не указала какие ее права и обязанности нарушают обжалуемое судебные акты, в связи с чем, она не обладает правом на их обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Девяткина К.Ю. и Гончаровой Т.Б., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ООО «Латерна плюс» и ООО «ОЛВАСС» возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец владеет долей в размере 99,98% уставного капитала ООО «ОЛВАСС».

Между ООО «ОЛВАСС» (продавец) и Девяткиным К.Ю. (покупатель) 12.04.2012 заключен договор № ОЛ-1 купли-продажи 50000 акций ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», подписанный со стороны продавца гендиректором общества Гончаровой Т.Б.

Иск основан, в том числе, на положениях статей 53, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивирован тем, что истец, владея долей в размере 99,98% уставного капитала ООО «ОЛВАСС», не принимал решения об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором данного общества, в связи с чем, волеизъявление продавца на заключение спорной сделки отсутствует; спорная сделка, являющаяся для общества крупной, не получила соответствующего одобрения общим собранием участников; о существовании спорного договора истец узнал только после участия в судебных заседаниях по делу № А40-66377/13, в ходе рассмотрения которого Девяткиным К.Ю. был представлен оспариваемый в настоящем деле договор.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств волеизъявления ООО «ОЛВАСС» на заключение спорной сделки и отчуждение 50000 акций ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и о ничтожности в связи с указанным обстоятельством договора от 12.04.2012 № ОЛ-1. Кроме того, суды пришли к выводу, что спорная сделка является для общества крупной, однако доказательства того, что истец в лице какого-либо своего полномочного представителя принимал решение о ее одобрении, в материалах дела отсутствуют (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суды исходили из следующего.

Из содержания представленного в материалы дела протокола от 25.05.2004 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛВАСС» следует, что на должность генерального директора общества была избрана Долгополова Альбина Аркадьевна, которая, начиная с 06.03.2009, являлась единственным участником истца.

Впоследствии Долгополова А.А. помимо ее воли была лишена прав на свою долю в уставном капитале истца, в связи с чем, обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 по делу № А40-26787/13 были восстановлены права Долгополовой А.А. на 100% долю уставного капитала общества. После принятия судом данного решения Долгополова А.А., как участник общества, получила доступ к документации о деятельности ООО «Латерна плюс», а так же к хранящимся у истца копиям учредительных, бухгалтерских, хозяйственных и иных документов ООО «ОЛВАСС», из содержания которых выяснила, что данное общество является участником дела №А40-66377/13.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2014 по делу №А40-164520/13 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛВАСС», оформленные протоколом от 24.11.2011 № 10 об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором данного общества. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для ООО «Латерна плюс» и ООО «ОЛВАСС» в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общеобязательное значение для остальных лиц, участвующих в данном деле, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец не принимал участия в указанном собрании, не был извещен о времени и месте его проведения, не голосовал по всем вопросам повестки дня, необходимый кворум для избрания Гончаровой Т.Б. генеральным директором общества отсутствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственность решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обосновании своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 05.08.2014 по делу № А40-164520/13, суды указали на отсутствие у подписавшей оспариваемую сделку от имени ООО «ОЛВАСС» Гончаровой Т.Б. статуса легитимного единоличного исполнительного органа общества и соответствующих полномочий на момент оформления оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки легитимными органами управления ООО «ОЛВАСС» в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах – не допускается.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ОЛВАСС» стоимость акций, являющихся предметом оспариваемого договора, составляет 43,4% от стоимости активов общества. Каких-либо бесспорных доказательств обратного не представлено.

Доказательства того, что истец, в лице какого-либо своего полномочного представителя, принимал решение об одобрении заключения оспариваемой сделки, которая является крупной для ООО «ОЛВАСС», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ООО «ОЛВАСС» в документации общества отсутствует экземпляр оспариваемого по настоящему делу договора, в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о его заключении, а денежные средства, которые должны были поступить в адрес продавца от покупателя в счет оплаты по договору в распоряжение ООО «ОЛВАСС» не поступали.

При этом из содержания материалов дела следует, что денежные средства от покупателя были получены Гончаровой Т.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 № 1, что представителем Гончаровой Т.Б. не оспаривалось в заседании апелляционного суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гончаровой Т.Б. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной указал, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Гончаровой Т.Б., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы, затрагивающие прав или законные интересы названного лица, при том, что представитель Гончаровой Т.Б. не оспаривал факт получения денежных средств за проданные акции. При этом, из содержания указанного кассового ордера от 16.04.2012 № 1следует, что он был подписан Гончаровой Т.Ю. в качестве главного бухгалтера и кассира общества, а выводы о том, что указанные денежные средства были получены Гончаровой Т.Ю. как физическим лицом, в оспариваемом решении суда отсутствуют. В свою очередь, обстоятельства наличия у заявителя жалобы иных должностей в ООО «ОЛВАСС», помимо должности генерального директора, а также последующее движение указанных денежных средств, при указанных обстоятельствах, не входят в предмет исследования по настоящему спору и не имеют существенного значения для его разрешения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что спорный договор является недействительным ввиду отсутствия полномочий генерального директора Гончаровой Т.Б. на его заключение от имени ООО «ОЛВАСС».

При этом суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу № А40-164520/13, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛВАСС», оформленные протоколом от 24.11.2011 № 10, в частности, об избрании генеральным директором общества Гончаровой Т.Б.

Между тем, как усматривается из раздела официального сайта картотеки дел, определением от 24 февраля 2015 года по делу № А40-164520/13 Девятый арбитражного апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Гончаровой Т.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по указанному делу, восстановил Гончаровой Т.Б. срок на апелляционное обжалование вышеназванного решения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гончаровой Т.Б. назначено на 01 апреля 2015 года.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по вышеуказанному делу не может считаться вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, выводы судов со ссылкой на статью 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности для настоящего спора обстоятельств, установленных судебным актом по вышеуказанному делу, нельзя признать обоснованными, при этом, обстоятельства принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛВАСС», оформленного протоколом от 24.11.2011 № 10, об избрании генеральным директором общества Гончаровой Т.Б. оценка его законности/незаконности в рамках настоящего дела судами самостоятельно не исследовались и не оценивались.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Пунктом 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Установление обжалуемыми судебными актами обстоятельств совершения Гончаровой Т.Б. спорной сделки в ущерб интересам общества и его участника, а также обстоятельств получения и расходования денежных средств в результате исполнения данной сделки, непосредственно затрагивает права и обязанности Гончаровой Т.Б.

В данном случае при принятии судебных актов, содержащих оценку действий Гончаровой Т.Б. как неправомерных, суд был обязан привлечь ее к участию в деле.

Указание судов на то, что денежные средства от сделки были получены непосредственно Гончаровой Т.Б., также прямо связано с ее правами и обязанностями.

Между тем, Гончарова Т.Б., подписавшая спорный договор купли-продажи от имени ООО «ОЛВАСС» в качестве его единоличного органа управления, судами к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наряду с этим, кассационная коллегия обращает внимание на избирательность оценки судами правомочий Гончаровой Т.Б. действовать от имени ООО «ОЛВАСС». В частности, при определении стоимости активов общества с целью установления факта крупности спорной сделки, суды приняли в качестве допустимого и относимого доказательства бухгалтерский баланс общества, составленный и подписанный Гончаровой Т.Б. При этом судами не исследовался вопрос о достоверности сведений, содержащихся в данном балансе.

Кроме того, выводы судов о злоупотреблении правом со стороны Гончаровой Т.Б. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по мотиву того, что денежные средства от продажи акций по спорной сделке не были получены обществом ввиду их получения самой Гончаровой Т.Б., не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами обеих инстанций не установлено, отражалось ли получение указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества, соответствующие документы (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме № Ко-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) с отражением данной наличной операции между ООО «ОЛВАСС» и Девяткиным К.Ю., налоговые декларации, выписки из книги доходов и расходов за 2012 год, корешок к приходному ордеру от 16.04.2012 № 1) судами не истребовались и не оценивались.

Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судами выписка из реестра акционеров ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» у держателя реестра не истребовалась и не оценивалась, а также не устанавливалось, был ли осуществлен переход прав на отчужденные по спорному договору акции от ООО «ОЛВАСС» к Девяткину К.Ю.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку в том случае, если переход прав на ценные бумаги был осуществлен, удовлетворение иска о признании спорной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлечет восстановление прав истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие/отсутствие полномочий Гончаровой Т.Б. на заключение спорной сделки от имени ООО «ОЛВАСС», действительность/недействительность спорной сделки в связи с данным обстоятельством, был ли осуществлен переход права собственности на отчужденные акции от продавца к покупателю, а также исполнялась ли фактически спорная сделка в части передачи денежных средств, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку спорной сделке на предмет ее соответствия/несоответствия требованиям пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом положений пункта 5 названной статьи Закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Гончаровой Т.Б.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу № А40-22242/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов