Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платформа" (далее - заявитель, ООО "УК "Платформа", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации записи о недостоверности сведений об адресе общества и руководителе общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц просили жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем было получено Уведомление МИФНС N 46 по г. Москве от 04.07.2017 № 06-12/086539 о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и об адресе организации.

31.07.2017 общество направило в Инспекцию два уведомления: о действительности сведений об адресе организации и о действительности сведений о руководителе организации. В частности, в уведомлении о действительности сведений о руководителе руководитель заявителя подтвердил, что является генеральным директором общества, приказ о возложении на себя обязанностей подписывал лично, заключил договор и т.д. Подтверждающие документы к указанным уведомлениям были приложены.

Уведомления были представлены в Инспекцию руководителем организации лично.

Заявитель указывает, что в процессе диалога с Инспекцией выяснилось, что Инспекция приняла во внимание показания руководителя заявителя, данные в ИФНС N 34 при опросе в отношении ООО "АСФИН-ТОРГ", ООО "ПОЛИМП" и ООО "ПРОФОН".

Руководитель заявителя обратился в МИФНС N 46 России, окна 2, 3, разъяснил, что ранее давал показания в качестве свидетеля в ИФНС N 34 России по г. Москве, однако ошибочно полагал, что его опрашивают исключительно в отношении компаний ООО "АСФИН-ТОРГ", ООО "ПОЛИМП" и ООО "ПРОФОН", зарегистрированных на него помимо его воли. Ответа от налогового органа не поступило, возражений относительно представленных документов не заявлено, дополнительных документов не запрошено.

22.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недействительности сведений о руководителе общества и об адресе общества.

11.09.2017 заявитель направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве. В указанной жалобе, подписанной руководителем заявителя, были изложены обстоятельства произошедшего и содержалась просьба исключить записи о недостоверности сведений. В ответ на жалобу 05.10.2017 года заявителю был направлен ответ (исх. 12-18/157949), в соответствии с которым УФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении жалобы. Из текста указанной жалобы заявителю стало известно, что ранее в адрес руководителя заявителя направлялось письмо (исх. 06-18/104115 от 15.08.2017), в котором ФИО3 предложили лично явиться в Инспекцию для дачи объяснений по указанному факту. Поскольку указанное письмо ФИО3 не получал, 24.10.2017 он обратился в Инспекцию с просьбой выдать ему дубликат указанного письма. 08.11.2017 Инспекция направила в адрес ФИО3 дубликат письма, из которого следовало, что ФИО3 необходимо явиться в МИФНС N 46 России по Москве в окно 2, 3 для дачи пояснений в отношении протокола.

16.11.2017 ФИО3 явился на прием в Инспекцию в указанные окна, однако специалистом Инспекции ему было сообщено, что МИФНС N 46 не может самостоятельно внести изменения в запись о недостоверности сведений, и ему необходимо обратиться с требованием в УФНС России по Москве или в суд.

ФИО3 также обратился к исполнителю письма, сотруднику Инспекции ФИО4, который также сообщил о невозможности внесения изменений в протокол допроса свидетелей, на который ссылается Инспекция, и предложил обратиться в суд. Изменения в протокол внесены не были.

Полагая, что решение МИФНС N 46 России по Москве о внесении записи является незаконным и необоснованным, общество обратилось с указанным выше заявлением в суд.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно подпунктам "в", "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании подпунктов "б" и "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Управляющая организация "Платформа" указан ФИО3 (ИНН <***>), а также указан следующий адрес места нахождения данного юридического лица, а именно: 105318, <...>.

В МИФНС России N 46 по г. Москве 28.06.2017 поступил протокол допроса ФИО3 (ИНН <***>) от 23.06.2017 N 1759, направленный ИФНС России N 34 по г. Москве, согласно которому ФИО3 пояснил, что не является учредителем (участником) или руководителем юридических лиц, не представлял документы для государственной регистрации юридических лиц, не участвовал и не намеревался участвовать в деятельности зарегистрированных на него юридических лиц. Также в протоколе допроса содержится запись, сделанная ФИО3 рукописным текстом, согласно которой ФИО3 просил считать незаконными и не по его поручению действия всех лиц, выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку он никакого отношения к ним не имеет. ФИО3 также изложил просьбу о блокировке счетов организаций, зарегистрированных на его персональные данные (в качестве руководителя и учредителя), а также оказать содействие в отзыве электронно-цифровой подписи, оформленной на его имя.

К протоколу допроса прилагался перечень юридических лиц, в которых ФИО3 является генеральным директором, в том числе с указанием ООО "Управляющая компания "Платформа". С указанным перечнем юридических лиц ФИО3 ознакомлен, что подтверждается подписью об ознакомлении на перечне.

Протокол допроса от 23.06.2017 N 1759 подписан ФИО3 с указанием "с моих слов записано верно, мною прочитано". Также в протоколе имеется рукописная запись ФИО3 о том, что психологического воздействия на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному волеизъявлению. ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ФИО3 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе.

На основании вышеуказанной информации Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направила в адрес Общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017 N 06-12/086539 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, о руководителе, учредители (участниках).

В ответ на уведомление от 04.07.2017 N 06-12/086539 в Инспекцию 31.07.2017 поступили обращения общества от имени генерального директора - ФИО3, с приложениями копии договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017, а также копии трудового договора от 14.12.2016, протокола от 13.12.2016 N 3, приказа от 14.12.2016 N 05/к.

Из представленных документов следует, что договор аренды нежилого помещения от 20.06.2017, заключен с ИП ФИО5 (арендодатель) обществом от лица генерального директора - ФИО3. Трудовой договор от 14.12.2016 заключен ООО "Управляющая компания "Платформа" с ФИО3 с указанием его должности - генерального директора. В трудовом договоре также указано, что ФИО3 назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 13.12.2016 N 3. Раздел 8 трудового договор содержит паспортные данные ФИО3 и указание ФИО3 в качестве подписанта, а также подпись участника Общества ФИО6. Приказ от 14.12.2016 N 05/ко возложении обязанностей генерального директора Общества, содержит информацию о подписанте - генеральном директоре ООО "Управляющая компания "Платформа" ФИО3.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 в протоколе от 23.06.2017 N 1759 просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени и по доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, то копии документов, представленные обществом в Инспекцию с уведомлениями о действительности сведений о руководителе и адресу организации, не подтверждают достоверность таких сведений.

Кроме того, Инспекцией в адрес ФИО3 направлено письмо от 15.08.2017 N 06-18/104115, в котором сообщено о том, что документы, представленные ООО "Управляющая компания "Платформа" с указанием подписанта - ФИО3 в качестве генерального директора, не могут быть рассмотрены как подтверждение достоверности сведений о руководителе и адресе общества.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2017 N20/06/2017-1, поступившего в Инспекцию 31.07.2017 с обращениями от имени ФИО3, ИП ФИО5 (арендодатель) передает ООО "УК "Платформа" (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 нежилое помещение - комната N 19 площадью 6,9 кв. метров, расположенную, на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) по адресу Общества - <...> зарегистрировано 191 юридическое лицо.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 9, пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, приказа ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25, которым утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в ЕГРЮЛ должны содержаться полные сведения об адресе юридического лица, включая детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося адресом юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса): а) наименование страны (Российская Федерация); б) наименование субъекта Российской Федерации; в) наименование муниципального района, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; г) наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа; д) наименование населенного пункта; е) наименование элемента планировочной структуры; ж) наименование элемента улично-дорожной сети; з) номер земельного участка; и) тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства; к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 51 Правил структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в) тип и номер здания, сооружения; г) тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования. В противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату.

Поскольку согласно протоколу допроса от 23.06.2017 N 1759 ФИО3, указанный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, не имеет отношения к зарегистрированным на него юридическим лицам, в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют указания на детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости) юридического лица, а также по данному адресу зарегистрировано значительное количество иных юридических лиц, что делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица, необходимый для связи с ним, в силу чего такие сведения не могут свидетельствовать о достоверности сведений об адресе юридического лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция при внесении 22.08.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2177748491534 о недостоверности сведений о руководителе, а также об адресе ООО "Управляющая компания "Платформа", действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-222432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева