Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения, предписания от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18 и постановления по делу об административном правонарушении 08/04/14.33-24/2021 от 11 марта 2021 г.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика», общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»,

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») (от 03 марта 2017 г. № 31859/17) и общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – ООО «АВТОлогистика») (от 26 мая 2017 г. № 80187-ПР/17) (далее - импортеры) о недобросовестной конкуренции со стороны ряда иностранных правообладателей, в том числе Компании ФИО5 (Daimler A.G., Германия) (далее – компания, заявитель), мотивированные неправомерностью действий компании ФИО5 при использовании товарного знака Mercedes-Benz (свидетельство от 26 апреля 1967 г. № 32836), Мерседес-Бенц (свидетельство от 12 июня 1979 г. № 64349), изобразительных товарных знаков по свидетельствам от 05 сентября 1958 г. № 212728, от 30 августа 2002 г. № 789132, выразившихся в том, что зарубежными компаниями - правообладателями отдельным российским компаниям предоставляется статус официального дилера, имеющего эксклюзивное право ввоза продукции под соответствующими товарными знаками и их последующей реализации по завышенным ценам, в то время как иные лица, в том числе импортеры, лишены такого права, что приводит к получению необоснованных преимуществ и угрожает состоянию конкуренции на рынке автомобильных автозапчастей.

По результатам рассмотрения заявлений импортеров в действиях компании были усмотрены признаки недобросовестной конкуренции.

17 июля 2017 г. ФАС России в адрес Компании ФИО5 вынесено предупреждение № ИА/48304-ПР/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

Письмом от 31 августа 2017 г. Компания ФИО5 сообщила о получении предупреждения 09 августа 2017 г. и направила пояснения по обстоятельствам, касающихся исполнения предупреждения (вх. № 134598/17 от 31 августа 2017 г.).

По ходатайству компании срок исполнения предупреждения был продлен до 17 ноября 2017 г.

Письмом от 17 ноября 2017 г. № 176351/17 Компания ФИО5 в антимонопольный орган направила правовую позицию, свидетельствующую о несогласии с выданным предупреждением.

Импортеры сообщили о повторном обращении к компании за получением разрешения на импорт в Российскую Федерацию автозапчастей (письма № 18/02-21 от 19 января 2018 г. (вх. № 57009/18 от 13 апреля 2018 г.), № 18/02-39 от 10 апреля 2018 г. (вх. № 64441/18 от 25 апреля 2018 г. и иные), однако ответа по существу получено ими не было.

Поскольку предупреждение не было исполнено компанией, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России на основании приказа от 25 октября 2018 г. № 1467/18 в отношении Компании ФИО5 возбуждено дело № 1-14-163/0008-18 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

11 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения дела № 1-14-163/0008-18 комиссией ФАС России (далее – комиссия) принято решение, в соответствии с которым действия Компании ФИО5 по необоснованному ограничению ввоза оригинальных автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам № 32836, № 64349, № 212728, №789132, приобретенных за пределами территории Российской Федерации, признаны нарушающими статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения ФАС России 11 сентября 2020 г. № 1-14-163/0008-18 выдано предписание, в соответствии с которым Компании ФИО5 предписано в срок до 15 ноября 2020 г. прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и принять меры, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства (далее – предписание).

Пунктом 1 указанного предписания компании предписано разработать и утвердить Регламент рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов за выдачей разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров автомобильных запчастей и автокомпонентов (далее – товаров), маркированных принадлежащими Компании ФИО5 товарными знаками (далее – Разрешение), включающий в том числе:

1.1. условия выдачи Разрешения, носящие недискриминационный характер в отношении лиц, обращающихся за выдачей Разрешения, в том числе в отношении подтверждения: оригинальности товара, маркированного принадлежащими Компании ФИО5 товарными знаками, на ввоз которого запрашивается Разрешение; наличия у лица, подавшего обращение о выдаче Разрешения, заказов со стороны российских юридических или физических лиц на товар, на ввоз которого запрашивается Разрешение (с указанием количества товара и субъекта Российской Федерации, откуда сделан заказ, без раскрытия персональных или индивидуализирующих данных таких юридических или физических лиц).

К условиям выдачи Разрешения могут также относиться: требование об указании в обращении о выдаче Разрешения сроков поставки и таможенного пункта, на котором предполагается осуществлять таможенное оформление товара, планируемого к ввозу на основании запрашиваемого Разрешения; требование от лица, получившее от Компании ФИО5 Разрешения, отчета о ввозе товара, на который было выдано Разрешение, с указанием факта и даты ввоза товара и таможенного пункта, на котором осуществлялось таможенное оформление товара, ввозимого на основании полученного Разрешения.

1.2. исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Разрешения, который может включать: несоответствие обращения о выдаче Разрешения условиям, указанным в пункте 1.1 настоящего предписания, в случае включения таких условий в разработанный в соответствии с настоящим предписанием Регламент; отзыв (прекращение производства) производителем соответствующего товара (детали), на ввоз которого запрашивается Разрешение, из-за выявленной угрозы безопасности эксплуатации транспортных средств; наличие после даты выдачи настоящего предписания фактов ввоза на территорию Российской Федерации лицом, подавшим обращение о выдаче Разрешения, товаров, на которые незаконно нанесен принадлежащий Компании ФИО5 товарный знак.

1.3 требования к процедуре рассмотрения обращения о выдаче Разрешения, к которым как минимум, но не исключительно, относятся: недопустимость нерассмотрения Компанией ФИО5 обращения о выдаче Разрешения и обязательность направления ответа лицу, обратившемуся за выдачей Разрешения; сроки рассмотрения обращения о выдаче Разрешения, не превышающее 10 рабочих дней с даты получения обращения Компанией ФИО5; запрет установления платы лицу, обратившемуся с обращением на выдачу Разрешения, за предоставление права на ввоз товара.

Пунктом 2 указанного предписания компании предписано внести изменения в условия дилерских договоров за пределами территории Российской Федерации, исключающие ограничение (запрет) на продажу товаров, маркированных принадлежащими Компании ФИО5 товарными знаками, лицам, не являющимися конечными потребителями, для целей ввоза и реализации на территории Российской Федерации.

Указанным предписанием также установлен порядок и сроки его исполнения.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Компании ФИО5

16 февраля 2021 г. ФАС России в отношении Компании ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 08/04/14.3-24/2021, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением ФАС России от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-24/2021 Компания ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Считая свои права нарушенными, Компания ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18.

Заявление Компании ФИО5 было принято к производству и ему присвоен номер дела А40-222446/2020-144-1667.

В рамках дела № А40-55124/2021-33-401 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Компании ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 08/04/14.33-24/2021 от 11 марта 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. производство по делам № А40-222446/2020-144-1667 и № А40-55124/2021-33-401 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-222446/2020-144-1667.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОлогистика» и ООО «ТМР Импорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 г. изменено. Признан недействительным пункт 2 предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ФИО5 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения и пункт 1 предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18 и постановления по делу об административном правонарушении 08/04/14.33-24/2021 от 11 марта 2021 г., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ООО «ТМР Импорт» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и ООО «ТМР Импорт» просит кассационную жалобу Компания ФИО5 оставить без удовлетворения.

Компания ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу ООО «ТМР Импорт» с доводами жалобы не согласилась.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «АВТОлогистика» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании ФИО5 поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой ООО «ТМР Импорт» не согласился. Представитель ООО «ТМР Импорт» с кассационной жалобой Компании ФИО5 не согласился, доводы своей жалобы поддержал. Представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы Компании ФИО5 возражал, с жалобой ООО «ТМР Импорт» согласился.

Представитель ООО «АВТОлогистика» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Закона.

Действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Парижской конвенцией по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) (далее - Парижская конвенция), Протоколом об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушают права и законные интересы компании, в связи с установлением в действиях Компании ФИО5 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом дана подробная оценка действиям компании, указывающих на наличие со стороны Компании ФИО5 недобросовестной конкуренции.

Судами установлено, что оспариваемые решение и предписание принято в связи с неисполнением компанией предупреждения ФАС России от 14 июля 2017 г. № ИА/48304-ПР/17 о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства; об отсутствии у правообладателя – Компании ФИО5 какой-либо процедуры (регламента) рассмотрения обращений независимых импортеров за разрешением на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком правообладателя (не установлены критерии оценки таких обращений и основания выдачи или отказа в выдаче соответствующего разрешения); отсутствие у дилера правообладателя АО «Мерседес-Бенц Рус» полномочий по рассмотрению подобных обращений.

Рассматриваемые действия правообладателя (отказ в рассмотрении по существу запросов импортеров, отсутствие юридически определенной процедуры получения и рассмотрения обращений от заинтересованных лиц) свидетельствуют о создании препятствий при ввозе оригинального товара независимыми импортерами и, в конечном счете, об отсутствии намерения взаимодействовать с потенциальными конкурентами и обеспечивать процедуру выдачи согласия на ввоз товара третьими лицами.

Таким образом, бездействие Компании по рассмотрению поступающих обращений от импортеров можно расценивать как недобросовестное поведение, которое не приводит к защите общественно значимых интересов, поскольку фактически ограничивает доступ российских потребителей к соответствующим товарам, спрос на который подтверждается заказами покупателей на сайте emex.ru, что само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворить данную потребность исключительно с использованием каналов «официального» дилера, либо о несогласии с условиями (цена товара, сроки поставки и т.д.), которые предлагает официальный дилер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании ФИО5 нарушений антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном ограничении ввоза оригинальных автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам № 32836, № 64349, № 212728, № 789132, приобретенных за пределами территории Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, а также об исполнимости выданного предписания.

Судом первой инстанции также сделаны выводы об обоснованности вынесения в отношении Компании ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении 08/04/14.33-24/2021 от 11 марта 2021 г.

При этом судом установлено в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, факт нарушения которого установлен решением ФАС России от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, однако пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-14-163/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии у антимонопольного оснований для выдачи компании предписания в части пункта 2, обязывающего последнего внести изменения в условия дилерских договоров за пределами территории Российской Федерации, исключающих ограничение (запрет) на продажу товаров, маркированных принадлежащими компании товарными знаками, лицам, не являющимся конечными потребителями для целей ввоза и реализации на территории Российской Федерации.

Судом указано на то, что основанием для издания антимонопольным органом пункта 2 предписания явилось условия имеющегося в материалах дела типового дилерского договора, заключаемого между дистрибьютором, действующим на территории России, и его дилером (потенциальными дилерами), а также содержания письма Гаргаш Энтерпрайзис от 30 апреля 2019 г., пояснения импортеров о том, что указанная компания вынуждена скрывать факт взаимоотношений с третьей компанией, в связи с чем ФАС России пришел к выводу о наличии во всех дилерских договорах, в том числе однозначно заключенных вне территории Российской Федерации условия об ограничении возможностей независимых импортеров приобретать запчасти, маркированные товарными знаками Компании, без какого-либо экономического обоснования.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сам типовой договор, являвшийся предметом исследования антимонопольным органом, является типовым для территории Российской Федерации, надлежащих доказательств такого условия в дилерских договорах, заключенных вне территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для выдачи компании предписания в части пункта 2 у ФАС России отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости предписания, ни о его незаконности.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что иностранные компании приняли на себя обязательства исключить возможность поставок в адрес импортеров, что свидетельствует об ограничении возможностей независимых импортеров приобретать запчасти, маркированные товарными знаками Компании, без какого-либо экономического обоснования.

Исследовав типовую форму договора, антимонопольный орган пришел к выводу, что аналогичное ограничение содержится в иных дилерских контрактах, заключаемых в иных странах.

Приведенный вывод не противоречит мотивам принятия оспариваемого решения, на основании которого выдано предписание, направленное на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольным органом определен способ устранения выявленного нарушения, его суть, который не предусматривает двоякого толкования, а неуказание на конкретные договоры (оптового продавца либо розничного), в которые требуется внести изменения, не свидетельствует о невозможности исполнения предписания любыми доступными способами.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части пункта 2 предписания, по поводу которого возник спор, в связи с чем кассационная жалоба ООО «ТМР Импорт» подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Компании ФИО5 основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. по делу № А40-222446/2020-144-1667 отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания ФАС России по делу № 1-14-163/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко