Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-222455/20 о взыскании с акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» судебные расходы в размере 36 902 руб. в связи с рассмотрением дела №А40-222455/20-52-1589, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 972 592, 83 руб. по договору от 17.11.2015 № 1516187388442090942000000/2015/2-777, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 432, 97 руб. за период с 04.05.2019 по 02.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 36 902 руб. по делу № А40- 222455/20-52-1589.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,истец в обоснование своих расходов на оплату проезда представителя представил доказательства, указанные в определении суда.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере - 36 902 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны.

Согласно ст. 101 АПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

АО «ГУОВ» заявило о завышении ООО «ВСК» расходов на оплату проезда представителя, ссылаясь на информацию, размещенную в сети Интернет на сайте https://www.tutu.ru//

Данные доводы ответчика являются необоснованными, так как на каждом скриншёте с портала tutu.ru, имеется ссылка о том, что указанная цена является примерной. Кроме того, при предоставлении указанных скриншётов АО «ГУОВ» скрыло информацию, размещенную на том жеинтернет-ресурсе, что на поезда по маршруту Чебоксары-Москва-Чебоксары действует динамическое ценообразование.

В соответствии с разъяснениями, данными на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги», динамическое ценообразование охватывает 96% перевозок на поездах внутригосударственного сообщения и предполагает изменение цены на билет в зависимости от спроса, категории поезда, времени года, дня недели, времени отправления и прибытия, количества предложенных мест в поезде и даты совершения покупки билета. Дополнительно ОАО ««Российские железные дороги» ежегодно утверждает график гибкого регулирования тарифов на перевозки пассажиров во внутригосударственном сообщении, который предусматривает применение различных коэффициентов индексации стоимости в различные периоды времени.

Аналогичная ситуация сформировалась и на рынке гостиничных услуг.

Приведенные АО «ГУОВ» доводы о необходимости выбора для представителя заявителя иных маршрутов и транспорта передвижения, гостиницы для проживания в г. Москва для уменьшения судебных расходов свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВСК», злоупотреблении правом со стороны АО «ГУОВ» вместо принятия своевременных мер по внесудебному урегулированию спора и оплате задолженности по договору.

Все расходы, понесенные ООО «ВСК» в полном объеме подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, предоставленными в материалы дела.

АО «ГУОВ» заявило о неправомерном возмещении расходов на распечатку документов, предоставленных в суд, так как законодательством предусмотрена возможность подачи документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При указанных требованиях закона, и отсутствии электронной подписи представителя ООО «ВСК», предоставление доказательств в дело в электронном виде не исключает обязанность стороны спора предоставить их в форме надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе.

Из содержания статей 106, 110, 64, 65 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек законом не ограничен.

Таким образом расходы по распечатке документов, предоставленных представителем ООО «ВСК» в суд в качестве доказательств, не противоречат закону.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 02.11.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу №А40-222455/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин