Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА И Д» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, инспекция) от 23.01.2020 по делу № 418-НФ/9052874-19.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА И Д», просит отменить или изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение своих прав.

В материалы дела ответчиком отзыв не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено использование не по назначению нежилого помещения на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>. Нежилое помещение передано на основании договора аренды № 06-00152/2005 от 17.03.2005 для использования в целях: парикмахерская, общей площадью 82,9 кв. м, которое находится в собственности города, в то время как используется обществом под хостел.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Закона г. Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве», исходили из доказанности материалами дела факта использования обществом объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

Кроме того суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в части наличия оснований для наступления административной ответственности, и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым решением суда нарушены права заявителя, в обоснование приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления, при этом рассмотрел жалобу в полном объеме и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем создана правовая неопределенность при применении статьи 20.25 КоАП РФ в части исчисления срока исполнения постановления инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов.

Вместе с тем суд округа отмечает, что порядок исполнения административных наказаний регламентирован главой 32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, обжалованное постановление инспекции по делу об административном правонарушении по рассматриваемому спору вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А40-222656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин