Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮлатАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное транспортное средство передано в субаренду ФИО2, что подтверждается договором, актом приема-передачи. В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, ответчик не является лицом, причинившим вред, и у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,19.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №19-12/19 в соответствии с которым автомашина марки Volkswagen Polo регистрационный знак ОН 797 77 была принята ИП ФИО1, по акту приема-передачи, от ООО «ЮлатАвто».

Как указал истец, 12.03.2020 в 15 часов 46 минут по адресу: <...>, на территории, занятой зелеными насаждениями, зафиксировано транспортное средство марки Volkswagen Polo регистрационный знак ОН 797 77, собственником которого является ООО «ЮлатАвто».

Постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 16.03.2020 ООО «ЮлатАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В отношении ООО «ЮлатАвто» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истец был вынужден произвести оплату штрафа в целях недопущения наложения на ООО «ЮлатАвто», в соответствии частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в двукратном размере и соответственно увеличения общей суммы неуплаченного административного штрафа в три раза.

Факт оплаты истцом административного штрафа в установленном размере, по указанному исполнительному производству, подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о добровольном возмещении материального ущерба.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 393, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.12 договора арендатор по договору несет полную ответственность за контроль, своевременную оплату и учет штрафов ГИБДД, АМПП и т.д. в соответствии с наложенными административными взысканиями соответствующих органов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.10 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора аренды от 19.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства указаны в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, условий договора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу №А40-222730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова