Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ООО «Союз ДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ООО «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ООО «Юнион Групп») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 656 653 руб. 38 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с ООО «Союз ДК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 656 653 руб. 38 коп., в части требований к ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп» отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске по требованиям к ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп» и взыскать солидарно с трех ответчиком ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.07.2017 произошел пожар в нежилом помещении на минус первом этаже здания Торгово-развлекательного центра «РИО», находящегося по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, собственником которого является ООО «Л-Ком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано в аренду ООО «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 №1.

01.11.2016 ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз ДК» договор субаренды от 01.11.2016 №О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на минус первом этаже здания Торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Также ООО «Союз ДК» был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 №01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм², проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже Торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами №70 и №68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество ООО «ТЕНТОДОР», о чем свидетельствует Акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» №026-06-01512.

Истец в связи с наступлением страхового случая в рамках исполнения своих обязательств по Договору страхования имущества (Полис №422-036559/17 от 26.05.2017), произвел страховое возмещение ООО «ТЕНТОДОР» в размере 656 653 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005, приняли во внимание, установленные в рамках дела №А40-199491/2017 обстоятельства, согласно которым именно ООО «Союз ДК» допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Союз ДК», как ответственного за его причинение лица, при этом правовые основания для взыскания ущерба с ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» отсутствуют.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец полагает, что акт от 03.11.2016 №01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, истец считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и указывает на то, что силовой электрический кабель марки ВВГнГ 5 x 70 мм²в зону эксплуатационной ответственности ООО «Союз ДК» не передавался и на момент пожара находился в зоне ответственности ООО «Юнион Групп». Также истец ссылается на то, что судами не учтено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому ООО «Л-Ком» привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и считает несостоятельной ссылку судов на судебные акты по делу №А40-199491/2017.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном толковании истцом норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и оно может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что суд первой инстанции обоснованно посчитал существенными для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции в рамках дела №А40-199491/2017.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005, согласно которой, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Доводы жалобы о том, что судами не учтено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому ООО «Л-Ком» привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, несостоятельны, поскольку судами обеих инстанций дана оценка названному обстоятельству. Суды отметили, что у ООО «Л-Ком» вследствие привлечения к административной ответственности возникли самостоятельные неблагоприятные последствия, при этом, в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении убытков причиненных конкретным лицом, причинно-следственная связь которого была оценена и установлена в рамках дела №А40-199491/2017.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-222812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский