Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы Акционерным обществом «Связной Загрузка» подано заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «РапидСофтДевелопмент» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 126 659 руб. 19 коп., а также 2 400 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 возвращено заявление АО "Связной Загрузка" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Связной загрузка" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба возвращена Акционерному обществу «Связной Загрузка» в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился взыскатель и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку считает, что определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, на что указано в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника, извещенного надлежащим образом в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2017 по 30.01.2017.

Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга по основаниям, предусмотренным статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о возврате заявления об отказе в выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии судом апелляционной жалобы – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу №А40-222892/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

И.В.Чалбышева