Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании права собственности в отношении зарегистрированного на имя должника ФИО3 недвижимого имущества – 18 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ивановское, <...>, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) в отношении гражданина - должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

22.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании права собственности в отношении зарегистрированного на имя должника ФИО3 недвижимого имущества - 18 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ивановское, <...>; и исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании права собственности в отношении зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества - 18 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ивановское, <...>, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь в размере 1372 438 060 руб. 05 коп. - задолженность, проценты за пользование кредитом и государственная пошлина (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 64759775 руб. 45 коп. - неустойка; требование кредитора ПАО «Сбербанк России» по Договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 г. обеспечено залогом (договор № 3/3-5047 от 06.07.2015) имущества должника в размере залоговой стоимости предметов залога - в сумме 59 811 981 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 устанволено, что ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника - 18 земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ивановское, д. Павловское, по договору ипотеки № 3/3-5047 от 06.07.2015, согласно условиям которого, залоговая стоимость имущества составляет 59 120 751 рубль 70 копеек.

Также данным судебным актом установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 372 438 060 руб. 05 коп. - кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом и государственная пошлина (основной долг); 64 759 775 руб. 45 коп. - неустойка образовалось в результате неисполнения должником обязанностей по договорам поручительства № 1/П-5047 от 27.03.2014 г., № 1/П-5037 от 21.02.2014 г., № 1/П-4935 от 03.07.2013 г., заключенных во исполнение обязательств заемщика ООО «Хендэ КомТранс Рус» по кредитному договору <***> от 27.03.2014 г. и Генеральным соглашениям № 4935 от 03.07.2013 г., № 5037 от 21.02.2014 г. Требование кредитора в заявленном размере подтверждается кредитным договором, Генеральными соглашениями, договорами поручительства, платежными поручениями, банковскими ордерами, выписками по счету, мировым соглашением по делу № Т-МСК/15-2132, исполнительным листом, определениями Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности в отношении зарегистрированного на имя должника ФИО3 недвижимого имущества - 18 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ивановское, <...>; и исключении данного имущества из конкурсной массы должника, мотивировала тем, что 04.02.1998 с должником был заключен брачный договор, по условиям п. 5 которого в случае расторжения брака по инициативе супруга ФИО3 все недвижимое имущество подлежит передаче второму супругу - ФИО1 Также в обоснование требования ФИО1 сослалась на необоснованность факта установления залогового характера требований ПАО «Сбербанк России» ипотекой указанных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из абз. 2 - 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 № 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Суды установили, что должник на момент заключения договора ипотеки (06.07.2015), а равно на момент заключения мирового соглашения по делу № Т-МСК/15-2132, возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (20.02.2016), введении процедуры реализации имущества (30.08.2016) и признания за кредитором статуса залогового (09.01.2017), не уведомлял кредитора, а равно суд о наличии брачного договора от 04.02.1998.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что на момент признания за кредитором статуса залогового (09.01.2017), должник не поставил суд в известность о том, что залоговое имущество ему не принадлежит в силу положений брачного договора в связи с расторжением брака с ФИО1 (05.09.2016).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, указанная норма не возлагает на суд обязанности привлекать, в данном случае, супругу должника, при рассмотрении требования кредитора, обеспеченного залогом общего имущества супругов, однако, законом ей предоставлено право участвовать при решении вопросов, связанных с реализацией такого имущества. При этом отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется. Следовательно, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суды обоснованно приззнали не подлежащими применению положения брачного договора, поскольку должник на момент заключения договора ипотеки (06.07.2015), а равно на момент заключения мирового соглашения по делу № Т-МСК/15-2132, возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (20.02.2016), введении процедуры реализации имущества (30.08.2016), и признания за кредитором статуса залогового (09.01.2017), не уведомлял кредитора, а равно суд о наличии брачного договора от 04.02.1998, а также об изменении статуса имущества в связи с расторжением брака 05.09.2016 на момент признания за кредитором статуса залогового (09.01.2017).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом суды также учли, что при общедоступности сведений о банкротстве должника, ФИО1 после расторжения брака и до признания за кредитором статуса залогового, не заявила о правах на спорное имущество.

Кроме того, ФИО1 при наличии правовых оснований не лишена возможности заявить права о выплате стоимости имущества причитающейся ей доли.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-222894/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова