Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтандартТранс» (далее – истец, ООО «СтандартТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 108 056,83 руб. убытков, причиненных отцепкой вагонов в ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СтандартТранс» понесенных судебных издержек в размере 59 043,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СтандартТранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать судебные расходы в полном размере, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд оценил разумность расходов на услуги представителя, в то время как ОАО «РЖД» просило взыскать расходы за проезд и проживание работника ОАО «РЖД», подтвержденные первичными документами; все необходимые документы, подтверждающие факт совершения действий сотрудником ОАО «РЖД», были представлены в суд, а также был подтвержден размер понесенных расходов; апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, указывая на нецелесообразность направления представителя из города Новосибирска в город Москву; оснований для снижения расходов не имелось, в деле сторонами неоднократно проверялся расчет, ответчик документально подтвердил затраты по представлению интересов в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В рамках данного дела ОАО РЖД» просило взыскать с ООО «СтандартТранс» 59 043,80 руб., связанные с командировкой представителя (проезд, проживание).

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил копии приказов о направлении работников в командировку, копии авиабилетов, копии квитанций об оплате проезда аэроэкспрессом, документы, подтверждающие оплату проживания, а также услуги такси.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность судебного спора, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 30 000 руб., исходя из разумности пределов судебных издержек и обоснованности понесенных расходов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая обоснованным снижение размера заявленных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, указал, что поскольку спор по настоящему делу возник между ООО «СтандартТранс» и ОАО «РЖД», находящимися и зарегистрированными в городе Москве, а заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании судебных расходов связанно с необходимостью участия представителей ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, при этом ОАО «РЖД» зарегистрировано как юридическое лицо в городе Москва и имеет головной офис со штатом юристов, то факт направления представителей из города Новосибирска в города Москву ставит под сомнение целесообразность участия в заседании представителя из филиала, так как ОАО «РЖД» имело возможность направить представителя в судебное заседание из города Москвы и сократить судебные расходы.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу № А40-222953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова