Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) за период январь 2015 - октябрь 2016 года в размере 1.326.531.016,91 руб., законной неустойки в сумме 64.390.333 руб., а также неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от долга в размере 1.326.531.016,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 года по день фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении иска было полностью отказано (т. 11, л.д. 145-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» были взысканы 177.924.646 руб. 44 коп., в том числе: 169.687.928 руб. 21 коп.- задолженности, 8.236.718 руб. 23 коп.- неустойки, в том числе неустойка, начисленная на сумму долга в виде 169.687. 928 руб. 21 коп., исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также 25.964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в иске было отказано (т.13,л.д. 6-8).

В кассационной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» просит вышеназванное постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.15(1),53,55(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 г. (Правила №861), п.п.29,80 «Основ ценообразования в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г за №1178 (Основы ценообразования), ст.ст.4,15,71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы истца по делу, как и в отзыве, просил отказать.

В кассационной жалобе (с учетом ее дальнейшего уточнения) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит вышеназванные решение отменить в полном объеме, а постановление - отменить в части неудовлетворенного иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1,6,9,10,15,309,310,393,425,426,544,548,575,779,781,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4,9,13,14,15(2),46,47,52,55(1) Правил №861, ст.ст.9,26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., ст.ст.9,15,41,71,168,170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении данной кассационной жалобы, а жалобу истца полагали правомерным, как и в отзыве, отклонить.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения названных выше кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В то же самое время в поступившем от него заявлении содержится просьба об удовлетворении жалобы ответчика в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении кассационной жалобы истца без удовлетворения в силу ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 22.03.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 197/П по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно п. 1.2.1 договора, величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору, составляет 6 МВт. При этом величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей, принадлежащих сторонам, составляет 1864 МВт. Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, указываются в приложении №1 к договору, а порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 4 договора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п.27 ст.ст. 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ электроэнергетике», статьи 4,8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона электроэнергетике», пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»). При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ электроэнергетике», ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, а ответчик является территориальной сетевой организацией, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС». Порядок исполнения данного договора, как это видно из материалов дела, регулируется «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила №861). В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей. При этом условия договора от 22.03.2007 № 197/П (раздел 4 договора) не предусматривают обязанность ответчика оплачивать объемы электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС. Таким образом, предусмотренный договором № 197/П от 22.03.2007 года порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС не соответствует императивным требованиям пункта 15(1) Правил № 861. Кроме того, пунктами 38-39 Правил №861 предусмотрен перечень существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, в том числе, величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (подпункт «а»); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (подпункт «г») ; перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение нений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации лист (подп.»д»). Поскольку сторонами существенные условия договора от 22.03.2007 года № 197/П, определенные Правилами №861, не были, по мнению истца, согласованы, то в связи с названными обстоятельствами он полагает договор от 22.03.2007 года № 197/П незаключенным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ИЭСК» №7 от 22.01.2015, у ПАО «ФСК ЕЭС» имеются следующие электроустановки (оборудование), имеющие технологическое соединение к элементам электрической сети ОАО «ИЭСК»:

-ВЛ 500 кВ ПС Тайшет -ПС Камала № 503, 235, 423 км (ВЛ 500 кВ Камала-1 -Тайшет №1), место установки оборудования: Сооружение - электросетевой комплекс ПС «Красноярская-500кВ» с линиями электропередач, по адресу: Россия, Красноярский край, Иркутская область. Районы: Красноярский край -Емельяновский, Козульский, Ачинский, Канский, Назаровский, Иланский, Рыбинский, Березовский, Уярский, Нижне-Ингашский, Манский; Иркутская область - Тайшетский., свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВТ № 003251 от 20 января 2003 года;

-ВЛ 500кВ ПС Тайшет - ПС Камала М504 235, 247 км (ВЛ 500 кВ Камала-1-Тайшет № 2), место установки оборудования: Сооружение - электросетевой комплекс ПС «Красноярская-5ООкВ» с линиями электропередач, по адресу: Россия, Красноярский край, Иркутская область. Районы: Красноярский край -Емельяновский, Козульский, Ачинский, Канский, Назаровский, Иланский, Рыбинский, Березовский, Уярский, Нижне-Ингашский, Манский; Иркутская область - Тайшетский, свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВТ № 003251 от 20 января 2003 года;

-ВЛ - 500 КВ Ключи -Гусиноозерская ГРЭС (участок ВЛ 500 кВ от опоры 456 до портала Гусиноозерская ГРЭС)(ВЛ 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС -Ключи (582), место установки оборудования: Электросетевой комплекс линии передач ВЛ-500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС №582 (Бурятский участок) опоры №№456-858-1994-1998г. постройки, инв. №23119, с линиями электропередач, протяженностью 154,25 км, литера Л-Л1., адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Селенгинский районы, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА №125844 от 21.03.2003;

-ВЛ-220кВ Мысовая-Байкальский ЦБК 96 км (ВЛ 220 кВ Мысовая - Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная (МБ-273)), место установки оборудования: электросетевой комплекс ячейка ВМ-220 на ПС Районная с линиями «передач ВЛ-220 кВ, протяженностью 1012,04 км., 1964, 1970, 1978 г. постройки, инв.№23117, литера Л1 -1 поЛ1 -16,Б1 по Б, адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Прибайкальский, Селенгинский, Заиграевский, Иволгинский, Тарбагатайский районы и г. Улан-Удэ, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА №127861 от 08.04.2003;

-ВЛ-220кВ Выдрино-Байкальск ЦБК, 6,5 км (ВЛ 220 кВ Выдрино -БЦБК ВБ-272) , место установки оборудования: Электросетевой комплекс ячейка ВМ-220 на ПС Районная с линиями электропередач ВЛ-220 кВ, протяженностью 1012,04 км., 1964, 1970, 1978 г. постройки, инв.№23117, литера Л1-1 поЛ1-16, Б1 по Б, адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Прибайкальский, Селенгинский, Заиграевский, Иволгинский, Тарбагатайский районы и Улан-Удэ г., свидетельство о государственной регистрации права 03 АА №127861 от 08.04.2003 г.;

ВЛ-220 кВ Даван-Северобайкальск, марка провода АС-300, тип изолятора - ПС-6Б (ВЛ 220 кВ Кунерма - Северобайкальская (КС-33)), место установки оборудования: ВЛ 220кВ Даван-Витим. Протяженность: 521279,00 м. Инвентарный номер: 1041. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Северобайкальский, Муйский район от опоры №1 (граница с Иркутской областью) до опоры № 176 (река Витим), свидетельство о государственной регистрации права -03-АА 057665 от 15.11.2011;

ВЛ-220 кВ Даван-Северобайкальск, марка провода АС-300, тип изолятора ПС-6Б (ВЛ 220 кВ Улькан - Дабан (УД-32)), место установки оборудования: ВЛ 220кВ Даван-Витим. Протяженность: 521279,00 м. Инвентарный номер: 1041 литер А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Северобайкальский, Муйский район от опоры №1 (граница с Иркутской областью) до опоры № 176 (река Витим), свидетельство о государственной регистрации права ЗЗ-АА 057665 от 15.11.2011;

-ПС 500/220/35 кВ «Озерная» Трансформаторы тока SAS-550/5G (ТТВ-1-576, ТТ В-576-4АТ), Трансформаторные разъединители однополюсные S2DAT (500 кВ,3150 А, 40 кА) 2*3шт. (ТР-1-4АТ, ТР-2-4АТ), Линейные разъединители ЛР-2-576, ЛР-1-576, Выключатели (В-1-576,В-576-4АТ).

В собственности ответчика имеются следующие электроустановки (оборудование), имеющие технологическое соединение к элементам электрической сети ФСК:

-ПС 500/110/35кВ Тайшет линейный разъединитель ВЛ -500 кВ М 503(ВЛ кВ Камала-1 -Тайшет № 1), место установки оборудования: Подстанция 110/35 кВ Тайшет кадастровый №38:00:000000:140 по адресу Иркутская область, Тайшет г., Энергетиков ул., д.20 (свидетельство 38 АД 909028 от 11 января 2011 года);

-Участок опор стр. № 1 -5 ВЛ 500 кВ Камала - Тайшет (ВЛ 500 кВ ала-1 -Тайшет № 2) - в стадии оформления;

- Первый пусковой комплекс ВЛ 500 кВ ПС Иркутская -уг.44, входящий в состав ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - ГО ГРЭС (ВЛ 220 кВ (в габаритах 500 кВ) № 582 ПС «Ключи-Гусиноозерская ГРЭС»), 2-й пусковой (Солзан -Выдрино угол - угол 50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ 500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС (Опора №456 и ВЛ -500 кВ №582 в сторону ПС Иркутская) 7 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС - Ключи (ВЛ-582)), место установки оборудования: Сооружение - первый пусковой комплекс ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - 44, входящий в состав ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - ГО ГРЭС, протяженностью 399м. Иркутская область Ангарск г. Ангарский р-н, Шелеховский р-н, Слюдянка Слюдянский р-н (свидетельство 38 АГ № 761199 от 09.09.2009); Сооружение - 2-й ковой (Солзан -Выдрино угол 44 - угол 50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ 500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС, протяженностью 27581 м. Иркутская область Слюдянский р-н (свидетельство 38 АГ №761198 от 09.09.2009);

-ЛЭП-220Кв «Выдрино» ПС 220кВ»БЦБК» №272, Мысовая-Байкальская №МБ-273, ПС 220кВмБНБК''-Байкальская №271 (ВЛ-220кВ МБ-273 «ПС Мысовая – ПС Байкальская» Опора №702 и ВЛ-220 кВ №273 в сторону ПС Байкальская) (ВЛ - 220 кВ Мысовая -Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная МБ-273), место установки оборудования: Сооружение - ЛЭП 220 кВ Выдрино ПС 220 кВ БЦБК № 272, Мысовая - Байкальская № МБ-273, ПС 220 кВ БЦБК- Байкальская № 271 по Иркутской области, протяженностью 36134 м. По адресу Иркутская область, Слюдянский район, (свидетельство 38 АГ № 761195 от Я09.2009).- ВЛ-220кВ ВБ-272 «ПС Выдрино – ПС БЦБК» Опора №702 и ВЛ-220 кВ № 272 в сторону ПС БЦБК (ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272)), адрес: Иркутская область, Слюдянский район, свидетельство 38 АГ №761195 от 09.09.2009;

-ВЛ-220кВ ВБ-272 «ПС Выдрино - ПС БЦБК» Опора №702 и ВЛ-220 кВ №272 в сторону ПС БЦБК (ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272)), место установки оборудования: Сооружение - ЛЭП 220 кВ Выдрино ПС 220 кВ БЦБК № 272, Мысовая - Байкальская № МБ-273, ПС 220 кВ БЦБК-Байкальская № 271 по Иркутской области, протяженностью 36134 м. По адресу Иркутская область, Слюдянский район, (свидетельство 38 АГ № 761195 от 09.09.2009);

-ВЛ-220 кВ ПС Кунерма - ПС Северобайкальск, опора № 75 и В Л-220кВ КС-33 в сторону ПС Кунерма (ВЛ 220 кВ Кунерма -Северобайкальская (КС-33)), место установки оборудования: Сооружение участок ВЛ-220 кВ Лена - Таюра -Киренга -Байкальский тоннель Звездная-Киренга от ПС Звездная - ПС Киренга, протяженностью 208637 м. Свидетельство 38АГ 921091 от 22.09.2009 по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский р-н, Казачинско-Ленский. Киренский район.

- ВЛ220 кВ Улькан-Дабан Опора № 203 и ВЛ-220 кВ УД-32 в сторону ПС Улькан (ВЛ 220 кВ Улькан - Дабан (УД-32)), место установки оборудования: сооружение участок ВЛ-220 кВ Лена-Таюра-Киренга-Байкальский тоннель Звздная-Киренга от ПС Звездная - ПС Киренга, протяженностью 208637 м. по Иркутская область, Усть-Кутский р-н, Казачинско-Ленский, Киренский район, свидетельство 38АГ 921091 от 22.09.2009;

-Открытое распределительное устройство 500 кВ ПС 500/220/35 кВ ая» (ПС 500кВ Озёрная), место установки оборудования: Открытое делительное устройство 500 кВ ПС 500/220/35 кВ «Озерная» кадастровый № 38:00:000000:136, Иркутская область, Тайшетский р-н, в 0,4 км на запад от западной границы Тайшетского алюминиевого завода, в 3,8 км на север от ж/д л Акульшет, в 3,5 км на юго-восток от южной границы с. Старый Акульшет, свидетельство 38 АБ 046217 от 29 марта 2013 года).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по следующим диспетчерским наименованиям присоединений:

ВЛ 500 кВ Камала-1 -Тайшет № 1, -ВЛ 500 кВ Камала-1 -Тайшет № 2;

ВЛ 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС -Ключи (ВЛ-582);

ВЛ - 220 кВ Мысовая -Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная (МБ-273);

ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272);

ВЛ 220 кВ Кунерма -Северобайкальская (КС-33);

ВЛ 220 кВ Улькан -Дабан (УД-32);

ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерская.

В силу смежности оборудования, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ИЭСК», ОАО «ИЭСК» является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемых в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ИЭСК» №7 от 22.01.2015. Из содержания указанного акта следует, что точки поставки потребителя - ОАО «ИЭСК» - находятся на территории Иркутской области, а переток энергии в указанные точки поставки происходит по сетям 220 и 500 кВ (объектам ЕНЭС) ПАО «ФСК ЕЭС», расположенным на территории смежных субъектов Российской Федерации - Красноярского края и Республики Бурятия. По мнению истца, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем он письмом от 24.11.2016 № 51/4057 направил ответчику акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии с января 2015 г. по октябрь 2016 года. Однако письмом от 07.12.2016 № 06.066-04-4.23 ответчик возвратил акты в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» без рассмотрения. Обосновывая свои требования, истец указал, что в период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. ОАО «ИЭСК» пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе, не производя оплату компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС, в связи с чем согласно представленному им расчету в период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС на сумму 1.353.202. 463,60 руб., из которых ОАО «Иркутская электросетевая компания» было оплачено лишь 26. 671. 446,69 руб. При этом тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС», включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации, а с 01.07.2015 года тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС по Иркутской области не рассчитывается ОАО «АТС».

Из письма Минэнерго России от 21.12.16 № 09-6768 следует, что на территории субъектов РФ: Республика Башкортостан, Республика Татарстан и Иркутская область отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности и (или) ином законном основании ПАО «ФСК ЕЭС», а также входящие в ЕНЭС. В соответствии с письмом Минэнерго России от 23.12.14 № 09-4365 «О применении нормативов технологических потерь ЕНЭС», при определении объемов услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО «ФСК ЕЭС» сетевым организациям и потребителям, расположенным на территории субъектов РФ, на территории которых отсутствуют объекты ЕНЭС, принадлежащие «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, необходимо применять нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС того субъекта РФ, с территории которого осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении. В соответствии с указанными разъяснениями, при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом была применена ставка тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии в ЕНЭС и применен норматив технологических потерь при ее передаче по ЕНЭС, установленный Минэнерго России и ОАО «АТС» для Красноярского края и Республики Бурятия (то есть, субъектов РФ, с территории которых осуществляется отпуск электрической энергии). В подтверждение объема оказанных ответчику услуг (перетока энергии по точкам поставки ответчика) истцом были представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сетям Красноярского края и Республики Бурятия (смежных субъектов РФ с Иркутской областью, с территории которых осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении) за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги на дату рассмотрения спора, по мнению истца, составляет 1.326.531.016,91 руб. Кроме того, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, то истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на 16.02.2017 года на сумму 64.392.333 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2017 года о необходимости оплаты электрической энергии, которую письмом ОАО «ИЭСК» от 15.02.2017 № 06.066.04-4.23-0623 отклонило, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, который был удовлетворен лишь частично - в сумме 177.924.646,44 руб.-, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано). При этом, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции сослался на письмо Минэнерго России от 23.12.2014 г. за №09-4365, согласно которому, по утверждениям последнего, при определении объемов услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС» сетевым организациям и потребителям, расположенным в субъектах Российской Федерации, на территории которых отсутствуют объекты ЕНЭС, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, необходимо применять нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС того субъекта Российской Федерации, с территории которого осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно п. 4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике, доходы территориальной сетевой организации формируются путем получения платежей потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые осуществляются по ценам (тарифам), регулируемым государством. В силу ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из абзаца 2п.36 Правил №861 усматривается, что договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетики с учетом особенностей, установленных Правилами №861. Согласно п.15(1) Правил №861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил №861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Из п. 80 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. за №1178, вытекает, что цены (тарифы) по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной(общероссийской) электрической сети.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции названные выше нормы права соблюдены были не в полном объеме.

В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в общей сложности 177.924.646,44 руб. задолженности и неустойки и ссылаясь в обоснование своего решения на письмо Минэнерго России от 23.12.2014 г. за №09-4365, в том числе и утверждая о незаключенности спорного по делу договора, подписанного сторонами спора на добровольных началах, апелляционный суд, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд вопросов и обстоятельств, которые, в то же самое время, получили в решении суда первой инстанции по настоящему делу полную, всестороннюю и объективную правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Так, судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции в той части, что договор за №197/П от 22.03.2007 г. на основании ст.432 ГК РФ и положений, содержащихся в п.п.29.5,38 Правил №861, является заключенным, ибо он содержит все необходимые в таком случае существенные условия, подробный анализ которым дал суд первой инстанции в обжалуемом истцом решении и который в нем вполне справедливо отметил тот факт, что этот договор и именно в данной редакции исполнялся обеими сторонами спора как на протяжении более 10-ти лет подряд, так и продолжает исполняться по настоящее время. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу, нельзя не признать правильным и вывод суда первой инстанции в принятом им решении о том, что на стороне истца также не возникли расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, тем более что в спорный период в законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь в объектах, расположенных на территориях других субъектов Российской Федерации, ввиду отсутствия нормативного механизма определения объема и стоимости таких потерь, а также ввиду отсутствия соответствующих переменных, необходимых для определения объема и стоимости таких потерь. При этом следует заметить и том, что ответчик, как об этом правильно указано в том же решении, в полном объеме оплатил услуги по передаче электрической энергии, исходя из порядка оплаты, предусмотренного договором и действовавшим на момент исполнения обязательств отраслевым законодательством. Помимо этого, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции и в той части, что у истца не могло возникнуть убытков в силу особенностей регулирования тарифов в части получения необходимой валовой выручки именно исходя из величины заявленной мощности, поскольку сетевая организация (общество «ФСК ЕЭС») получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать также и о следующем. Так, в соответствии с п. 47 Правил № 861, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ (Сводный прогнозный баланс), определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, то заявленная мощность определяется по соглашению сторон, а поскольку данная величина используется в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, то данная величина оценивается и предлагается сторонами договора до начала периода регулирования. Следовательно, величина заявленной мощности определяет установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии и является единой величиной, применяемой в течение всего расчетного периода регулирования (календарный год) в целях определения объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая устанавливается на основании данных, представленных в регулирующий орган. Помимо этого, в силу п.4 «Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ», утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, (Порядок), Сводный прогнозный баланс формируется в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ. Итоговые балансовые решения в части определения в прогнозном балансе объемов поставки (покупки) электрической энергии и мощности принимаются не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования. В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования, расчетный объем оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, при этом величина заявленной мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе, положена в основу установленных тарифов для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Причем, согласно п. 42 Правил № 861, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. Таким образом, единые (котловые) тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Иркутской области, применяемые ОАО «ИЭСК» в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, обеспечили получение им необходимой валовой выручки ОАО «ИЭСК», необходимой, в том числе, для оплаты услуг ПАО «ФСК ЕЭС», исходя из величины заявленной мощности 6,00 МВт.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмами от 11.03.2014 № 51/603 и от 18.03.2015 № 51/685 ПАО «ФСК ЕЭС» были направлены предложения в Службу по тарифам Иркутской области для формирования Сводного прогнозного баланса на 2015 год и на 2016 год, соответственно, являющиеся спорными по настоящему делу. При этом в составе направленных заявок ПАО «ФСК ЕЭС» объем заявленной мощности потребителей ОАО «ИЭСК» на территории Иркутской области на 2015 год и на 2016 год был учтен в размере 6 МВт. Предложения ПАО «ФСК ЕЭС» по заявленной мощности были учтены Службой по тарифам Иркутской области в составе сформированных консолидированных по Иркутской области предложений по формированию Сводного прогнозного баланса на 2015 и 2016 годы и направленных на утверждение в ФСТ России и ФАС России. Приказом ФСТ России от 27.06.2014 № 170-э/1 (в редакции приказа от 27.11.2014 № 276-э/1) и приказом ФАС России от 25.06.2015 № 249-э/1 (в редакции приказа от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП) были утверждены Сводные прогнозные балансы на 2015 год и на 2016 год, соответственно. Причем в составе утвержденных Сводных прогнозных балансов на 2015 год и на 2016 год объем заявленной мощности потребителей ОАО «ИЭСК» на территории Иркутской области был учтен в размере 6 МВт, т.е. в соответствии с заявками ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при расчете НВВ ОАО «ИЭСК» и, как следствие, единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2015 и 2016 годы расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС подлежали включению только в экономически обоснованном размере, подтвержденном соответствующими документами и нормативными правовыми актами. Учитывая вышеизложенное, при определении необходимой валовой выручки ОАО «ИЭСК», утвержденной на 2015 год, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» были приняты Службой по тарифам Иркутской области в размере 10.054 тыс. руб., исходя из заявленной мощности 6 МВт, согласно сводному прогнозному балансу и ставок на содержание сетей для ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных на 2-е полугодие 2014 года приказом ФСТ России от 29 декабря 2009 года № 552-э/2 в размере 134.589,17 руб./МВт. в месяц, с учетом прогнозного индекса роста тарифов на услуги сетевых организаций с 1 июля 2015 года 107,5% согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов. Кроме того, при определении необходимой валовой выручки ОАО «ИЭСК», утвержденной на 2016 год, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» были приняты Службой по тарифам Иркутской области в размере 10.704 тыс. руб., исходя из заявленной мощности 6 МВт, согласно Сводному прогнозному балансу, и ставок на содержание сетей для ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/З на 2016 год. Причем Службой по тарифам Иркутской области в необходимой валовой выручке ОАО «ИЭСК» на 2015-2016 гг. были учтены расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» только в части содержания объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, исходя из объема заявленной мощности 6,00 МВт и ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Следует отметить в данном случае и тот факт, что при регулировании на 2017 год расходов ОАО «ИЭСК» на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» они были приняты Службой по тарифам Иркутской области также исходя из величины заявленной мощности - 6 МВт, согласно Сводному прогнозному балансу и ставок на содержание сетей для ОАО «ИЭСК», утвержденных приказом ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/3 на 2017 год. Следовательно, как правильно, по мнению коллегии, указал суд первой инстанции в своем решении, механизм расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети для ПАО «ФСК ЕЭС» был предусмотрен действующим законодательством РФ и единообразен для всех субъектов РФ, а поэтому порядок применения величины заявленной мощности для целей расчета тарифа ПАО «ФСК ЕЭС» и, соответственно, расчета тарифов территориальных сетевых организаций является единообразным, при этом каких-либо отличий для Иркутской области в части применения любой иной величины мощности нет, в связи с чем установление тарифов ПАО «ФСК ЕЭС» для ОАО «ИЭСК» было произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а поэтому тарифы в Иркутской области, в том числе в спорный период, основывались на той редакции договора, которую ПАО «ФСК ЕЭС» предложило ОАО «ИЭСК» к заключению.

В подтверждение обоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося правомерности его решения о полном отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым указать и о том, что в силу п.34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Причем величина заявленной мощности, как это видно из материалов дела, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, была определена сторонами спорного договора в размере 6 МВт, а, согласно п. 4.3 договора от 22 марта 2007 года № 197/П, стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется как произведение ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанную в Приложении 5 к договору. В соответствии с условиями этого договора стороны ежегодно согласовывали величину заявленной мощности путем обмена письменными документами. Так, письмом №001 -05/248 от 02.04.2012 ОАО «ИЭСК» направило истцу заявку на 2013-2016 годы, уведомив его о суммарной величине заявленной мощности: на 2013 г.-6 МВт; на 2014 г.-6 МВт; на 2015 г. - 6 МВт; на 2016 г. - 6 МВт. Письмом № М2/6/997 от 16.04.2012 истец согласовал заявку ОАО «ИЭСК» на 2013-2016 в объеме заявленной мощности: на 2013 г.-6 МВт; на 2014 г.-6 МВт; на 2015г.-6 МВт; на 2016 г.-6 МВт. Причем из материалов дела следует, что в спорный период ответчик оплатил услуги в размере 26.671.446 руб. 69 коп., а при оплате стоимости услуг истца ОАО «ИЭСК» в соответствии с п. 80 Основ ценообразования и п. 15(1) Правил № 861 применяло двухставочный тариф. Исходя из содержания п. 2 ст. 21 Закона об электроэнергетике, п. 53 Правил № 861, п. 4.5.4. «Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются Минэнерго России. При этом нормативы потерь в сетях ЕНЭС на 2015 год были утверждены приказом Минэнерго России от 26.09.2014 № 651 «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, на 2015 год», а нормативы потерь в сетях ЕНЭС на 2016 год были утверждены приказом Минэнерго России от 25.12.2015 № 1024 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании на 2016 год». Причем, как видно из текста этих приказов, Иркутская область не была указана в числе субъектов Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку на её территории отсутствуют сети ЕНЭС, соответственно, на территории Иркутской области отсутствуют потери в сетях ЕНЭС, ибо норматив потерь в сетях ЕНЭС на 2015, 2016 годы не был установлен. Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным им в обжалуемом решении, о том, что в таком случае стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, определяемая как произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из ЕНЭС в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденного Министерством энергетики РФ (равного нулю), и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на оплату нормативных потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, равна нулю, а поэтому как применение в период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в отношении ответчика ставок, утвержденных оператором других субъектов РФ, противоречит пункту 80 Основ ценообразования №1178, так и представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии не основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным в данном случае и вывод суда первой инстанции в принятом им решении о том, что осуществление перетока электрической энергии от центров питания ПАО «ФСК ЕЭС» в объекты электросетевого хозяйства ответчика в отсутствие установленных для Иркутской области нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов на оплату нормативных технологических потерь не противоречит положениям пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливающего общий запрет для собственников и владельцев объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты и требовать за это плату до установления соответствующих тарифов, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, указанных ранее в настоящем постановлении, а также на материалах дела, которым тот дал в решении правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в той части, что в данном случае для частичного удовлетворения иска в сумме 169.687.928,21 руб. необходимо применять - и он их действительно применил - разъяснения, содержащиеся в письме Минэнерго России от 23.12.2014 г за №09-4365(т.3,л.д.25-27), согласно которым, как это дословно цитирует данный суд в своем постановлении, «…при определении объемов услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС» сетевым организациям и потребителям, расположенным в субъектах РФ, на территории которых отсутствуют объекты ЕНЭС, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, необходимо применять нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС того субъекта РФ, с территории которого осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении», то вопрос об ошибочности и невозможности применения этих разъяснений к возникшему между сторонами по настоящему спору был подробно и всесторонне обсужден и исследован судом первой инстанции в принятом им решении, в котором содержится тщательный юридический анализ заявленного иска и правовая оценка всех собранных по делу доказательств, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, о правильности такого вывода суда первой инстанции свидетельствует и тот факт, что содержащаяся в названном выше письме информация противоречит законодательству Российской Федерации в сфере тарифного регулирования, при этом оно является ничем иным, как лишь ответом на запрос истца об определении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче в отношении Республики Татарстан и Республики Башкортостан, а, отнюдь, не в отношении ответчика по делу в лице Иркутской области, на территории которой отсутствуют электросетевые объекты, принадлежащие истцу по делу. Помимо этого, судебная коллегия считает уместным в данном случае в подтверждение вышеназванной позиции сослаться и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года за №306-ЭС18-21429 по делу №А65-21398/2017, спор по которому, по мнению кассационной инстанции, имеет схожие с настоящим делом обстоятельства, в котором данный суд подтвердил правомерность и законность выводов нижестоящих судов об отказе в иске, указав при этом следующее: «…Суды, помимо прочего, приняли во внимание длительные правоотношения сторон, предшествовавшие спорным и не вызывавшие подобных разногласий; неопределенность в правовом регулировании, не восполненную договорными условиями, при том что «ФСК» как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и лицо, заинтересованное в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно урегулировать вопрос об оплате потерь в своих сетях и внести определенность в правоотношения сторон; отсутствие затрат на компенсацию потерь в сетях ЕЭНС в тарифе для компании, что подтверждало добросовестность последней. При этом совокупность данных обстоятельств наряду с прочими позволила судам прийти к выводу о том, что общество «ФСК», как регулируемая организация, за услуги, оказанные в спорный период, получило ту плату, на которую могло рассчитывать…».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что при принятии обжалуемого акта апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и специального права, поименованные ранее в настоящем постановлении, то его выводы, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу их ошибочности нельзя признать правомерными, а данное постановление - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же самое время, полагая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения. При этом в данном случае, принимая такое решение, суд кассационной инстанции считает необходимым указать о том, что оно в таком именно виде будет способствовать правовой определенности в возникшем между сторонами по делу конкретном споре.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-237786/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года -оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: А.А.Кочетков

А.А.Малюшин