Гражданский кодекс часть 1

ИП Глава КФХ Саяпин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о взыскании задолженности в размере 944 120 руб. 60 коп., неустойки в размере 560 807 руб.

Определением суда от 30.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда было принятого встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 55 879 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив «Боровенск».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С учетом зачета, предусмотренного ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собщества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» в пользу ИП Глава КФХ Саяпина Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 483 213 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, представитель третьего лица поддержал требования кассационной жалобы.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2018 судом был объявлен перерыв до 11.12.2018.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров № 34, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства поставлять товары, а ответчик обязался оплатить эти товары.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора поставки.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес Саяпина А.В., как покупателя, СПЖК «Боровенск» осуществил следующие поставки сенажа трав, упакованного в пленку: 25.08.2015 года на сумму 500.000 руб. (товарная накладная № 8913), 23.09.2015 на сумму 500.000 руб. (товарная накладная № 8914).

Перечисленные поставки являлись разовыми сделками купли-продажи и оформлялись указанными товарными накладными без договора; при этом накладные были двусторонне подписаны, подписи также имели расшифровку и скреплены печатями сторон. Кроме того, факт поставки товара на сумму 1 000 000 руб. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств: актом сверки от 08.02.2017; промежуточным актом сверки за 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Суды при установлении факта поставки дали оценку первичным документам (договору, товарным накладным, актам сверки) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что 10.05.2016 СПЖК «Боровенск» и ООО «Городской супермаркет» заключили договор уступки прав (требования) № 5-УПТ, по которому ООО «Городской супермаркет», как цессионарию, было уступлено право требования с Саяпина А.В., как должника, оплаты за поставки от 25.08.2015 и от 23.09.2015, указанные выше.

05.08.2017 СПЖК «Боровенск», как цедент, направил Саяпину А.В. уведомление об уступке прав требования. О факте состоявшейся уступки Саяпина А.В. также информировал ООО «Городской супермаркет» в претензии от 06.09.2017.

04.08.2017 ООО «Городской супермаркет» направил Саяпину А.В. заявление о зачете на сумму 944 120 руб. 60 руб., которое месту нахождения Саяпина А.В. было получено 18.08.2017

В зачете от 04.08.2017 ООО «Городской супермаркет» суммой долга Саяпина А.В. в размере 944 120 руб. 60 коп. погасил свою задолженность в указанном размере как покупателя по договору поставки продовольственных товаров № 34 от 01.01.2013

В результате уступки требования от 10.05.2016 Саяпина А.В. стал должником ООО «Городской супермаркет» на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. Для целей зачета от 04.08.2017 истец из указанной суммы использовал 944 120 руб. 60 коп.

Таким образом, судами установлено что, после зачета остаток основной суммы задолженности ИП Глава КФХ Саяпина А.В. перед ООО «Городской супермаркет» составляет 55 879 руб. 40 коп., в то время, как задолженность ООО «Городской супермаркет» перед ИП Глава КФХ Саяпиным А.В. отсутствует.

Поскольку ИП Глава КФХ Саяпиным А.В. не предоставлено доказательств оплаты в размере 55 879 руб. 40 коп., суды пришли к выводу о правомерности заявленных ООО «Городской супермаркет» требований и взыскали с ИП Глава КФХ Саяпина А.В. в пользу ООО «Городской супермаркет» денежные средства в размере 55 879 руб. 40 коп., в то время, как требования ИП Глава КФХ Саяпина А.В. о взыскании с ООО «Городкой супермаркет» задолженности правомерно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неустойки, суды исходили из того обстоятельства, что обязательство ООО «Городской супермаркет» по договору поставки продовольственных товаров № 34 от 01.01.2013 было прекращено только 18.08.2017, в то время, как просрочка в оплате с его стороны имела места в период с 27.01.2016 по 18.08.2017.

Вместе с тем выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Исходя из изложенных выше норм права начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

При таких обстоятельствах суды неправильно применили статью 410 Кодекса и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску, произведенному зачету и распределения судебных расходов.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, произведенного зачета и распределения судебных расходов, оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга, а также в части удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А40-223025/2017 отменить в части взыскания в пользуИП Глава КФХ Саяпина Александра Владимировича с ООО «Городской супермаркет» неустойки в размере 539 092, 86 руб., расходов по оплате госпошлины и зачета.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в пользу ИП Глава КФХ Саяпина Александра Владимировича основной долг в сумме 55 879, 4 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 235 руб.»

Оставить в силе судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова