Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бравас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее - ответчик) задолженности по договору от 08.05.2016 № 06-04-18/18 в размере 973 476,4 руб., неустойки в размере 19 469,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела были представлены акты оказанных услуг, которые были подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем представленные истцом акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику. Ответчик указывает на то, что учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также тот факт, что договор №06-04-18/18 прекратил свое действие 30.09.2018, условия договора о договорной неустойке не могли быть применены. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть уменьшена судом первой инстанции с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,08.05.2016 года между ООО «Бравас» и ПАО «Энергоспецмонтаж» заключен договор №06-04-18/18 на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги по доставке персонала последнего автобусами, а ответчик своевременно оплачивать услуги.

Истцом ответчику были направлены для подписания акты оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае, если ответчик в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, не направит истцу подписанный с его стороны акт оказанных услуг либо не представит мотивированный отказ от его подписания, считается, что акт подписан обеими сторонами, а услуги оказаны полностью.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 08.05.2016 № 06-04-18/18, за период с октября по декабрь 2018 года в общей сумме 973 476,4 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 19 469,52 руб. в порядке п. 3.5 договора из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 973 476,4 руб. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.3, 2.4 договора на оказание транспортных услугпо пассажирским перевозкам, учитывая, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты оказанных услуг направлены ответчику на подписание, ответчик в порядке пункта 2.3 договора акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, в связи с чем услуги в порядке пункта 2.4 договора считаются принятыми без возражений и подлежат оплате, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и талонами заказчика к путевым листам за спорный период, а также заявками ответчика о необходимости перевозки персонала ответчика, а также то, что ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты услуг не представил, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, и неустойки в размере 19 469,52 рублей (пункт 3.5 договора), не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика относительно прекращения договора 30.09.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку после указанной даты ответчиком направлялись заявки на оказание услуг.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу №А40-223122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева