Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-223206/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фитнес клуб «Желтое Солнце-Родники»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 402 256 руб. неосновательного обогащения, 80 030 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фитнес клуб «Желтое Солнце-Родники» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 октября 2017 года между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: 108823 г. Москва, п-е Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 8, помещение 586.

01 марта 2021 года между сторонами составлен акт, согласно которому, во избежание расторжения договора аренды по причине наличия задолженности, ООО ФК «Желтое Солнце – Родники» взяло на себя обязательство в срок до 04 марта 2021 года погасить имеющуюся задолженность в размере 1 231 494 руб. 96 коп., а также оплатить задолженность по коммунальным платежам ресурсоснабжающим организациям.

Судами установлено, что 04 марта 2021 года от третьего лица в адрес ответчика поступило уведомление о том, что исполнение своего обязательства по уплате задолженности возложено на истца, в связи с чем, просил принять исполнение от истца за период с 18 марта 2021 года по 17 апреля 2021 года.

Истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 402 356 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 апреля 2021 года № 346 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 16 октября 2017 года за ООО «Фитнес клуб Желтое Солнце-Родники».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не имел оснований принять указанные денежные средства, ввиду отсутствия правоотношений как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 387, 614, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 20, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что уведомлением от 01 апреля 2021 года третье лицо просило принять перечисленные от истца денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате, при этом, истец в назначении платежа указал реквизиты арендодателя, тем самым продемонстрировав ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судами также отмечено, что от истца ответчику поступили денежные средства в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 235 от 05 марта 2021 года), 402 356 руб. (платежное поручение от 13 мая 2021 года № 514), где в назначении платежа указано «в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 16 октября 2017 года за ООО «Фитнес клуб Желтое Солнце-Родники»), следовательно, перечисления носили регулярный целевой характер, что подтверждает выражение воли истца на принятие на себя обязательств по погашению задолженности третьего лица.

Кроме того, судом установлено аффилированность истца и третьего лица, поскольку генеральным директором ООО «Финзайдер» и соучредителем ООО ФК «Желтое Солнце – Родники» является ФИО4.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно применил статью 313 ГК РФ, поскольку истец не является стороной договора аренды от 16 октября 2017 года, перечисление денежных средств за ООО ФК «Желтое Солнце – Родники» происходило по решению истца, в отсутствие правопреемства, в том числе по договору аренды, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме перечисленных ответчику денежных средств, при этом, доказательств отсутствия задолженности у третьего лица перед ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о необходимости предоставления выписки с расчетного счета ответчика для установления размера осуществленных ООО ФК «Желтое Солнце – Родники» платежей, апелляционный суд указал, что банковская выписка действительно отражает все операции по расчетному счету ответчика, однако необходимость раскрытия данной информации в рамках рассмотрения конкретных требований истца не обоснована.

Судом также отмечено, что при оспаривании размера задолженности ООО ФК «Желтое Солнце – Родники» перед ИП ФИО3 предметом изучения являлись бы акты, период аренды, платежные поручения, акты сверки, вместе с тем, какой-либо спор по размеру задолженности между должником и кредитором отсутствовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы судов об отклонении довода истца злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку именно на ответчике лежит ответственность, что ФИО4 скрыла от учредителя ООО «Финзайдер» сведения о наличии в собственности доли в ООО ФК «Желтое Солнце – Родники», является обоснованным и соответствующим нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 20 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков также не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-223206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова