Гражданский кодекс часть 1

Иск заявленПАО «Московская объединенная энергетическая компания (далее – истец, ПАО «МОЭК») к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский детский камерный театр кукол» (далее – ответчик, ГБУК г. Москвы МДКТК) о взыскании долга в размере 2 876 039,83 руб. и неустойки в размере 951 305,48 руб., а также неустойки, начисленной за последующий период с 17.03.2022 по день исполнения обязанности по оплате основной задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 принят отказ от иска о взыскании неустойки в размере 499 435,38 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 об удовлетворении иска в указанной части отменено. Прекращено производство по делу по иску о взыскании неустойки в размере 499 435,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУК г. Москвы МДКТК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 875 кв. м, расположенное в МКД по адресу <...>.

Многоквартирный дом по адресу ул. Бажова, д. 9 подключен к централизованным сетям ПАО «МОЭК» по системам теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ и актом о готовности МКД к отопительному периоду.

Нежилое помещение ответчика расположено в данном многоквартирном доме, что определяет его обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией письменного договора на поставку соответствующих коммунальных ресурсом.

Ответчик, фактически потребляя энергетические ресурсы, в спорный период не имел оформленного с истцом письменного договора ресурсоснабжения.

В ходе проверки системы теплопотребления нежилого помещения ответчика 24.06.2021 был составлен акт № Ю4-08/03-21-ОТИ, из которого усматривается факт потребления тепловой энергии по системе горячего водоснабжения. В наличии две врезки трубопроводов ГВС во внутридомовые сети. Договор на поставку в нежилое помещение горячей воды с ПАО «МОЭК» не заключен. Акт проверки подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, и заверен печатью организации.

На основании указанного выше акта проверки истцом 01.07.2021 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 03-761/21-БДП, послуживший основанием для расчета фактически потребленного в спорный период количества горячей воды.

В акте № 03-761/21-БДП от 01.07.2021 отражены: сведения о потребителе: нежилое помещение ГБУК г. Москвы МДКТК; сведения о способе и месте бездоговорного потребления: в МКД ул. Бажова, д. 9, от ЦТП № 03-06-010 по системе горячего водоснабжения, посредством двух врезок во внутридомовую сеть; сведения о расходомерах, установленных в помещении.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование № 02-Ф11/03-40195/21 об оплате стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

В связи с отказом ответчика от добровольной оплаты стоимости потребленного ресурса истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями, начислив неустойку.

При рассмотрении дела суды установили, что акт о выявлении бездоговорного потребления № 03-761/21-БДП от 01.07.2021 оформлен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Факт отсутствия у собственника нежилого помещения многоквартирного дома письменного договора теплоснабжения в силу прямого указания закона является основанием для того, чтобы считать потребление бездоговорным.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты стоимости фактически потребленного энергетического ресурса.

При выявлении бездоговорного потребления как тепловой энергии, так и горячей воды, применение в расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителем приборов учета не предусмотрено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец обоснованно определил объем бездоговорного потребления горячей воды расчетным способом по указанной в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, методике.

Исходя из рассчитанного объема с учетом действующих тарифов для данной категории потребителей истцом определена стоимость горячей воды, потребленной в период с 10.06.2020 по 24.06.2021, в размере 2 876 039,83 руб.

Методика расчета приложена к исковому заявлению, проверена судом, признана правильной.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктов 2, 6, 9, 10, 11, 12, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.Фактическое потребление спорных энергетических ресурсов ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств оплаты их стоимости не представлено.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 951 305,48 руб., а также неустойки, начисленной за последующий период с 17.03.2022 по день исполнения обязанности по оплате основной задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, в соответствии с которыми подлежит применению ключевая ставка 9,5% годовых при определении размера неустойки, заявил об отказе от иска в части неустойки за спорный период в размере, превышающем рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ более чем 9, 5% годовых 451 870,10 руб., что составило 499 435, 38 руб..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49 и 150 АПК РФ, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку отказ от иска о взыскании неустойки в размере 499 435,38 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что потребление на принадлежащем ответчику объекте не является бездоговорным в связи с отсутствием признаков самовольного подключения, признается судом округа несостоятельным, поскольку факт отсутствия у собственника нежилого помещения письменного договора теплоснабжения, установленного в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в силу прямого указания закона является основанием для признания потребления бездоговорным. Доказательств наличия договора с истцом ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период ответчик производил оплату за потребленный ресурс ГБУ «Жилищник района Ростокино» по заключенному между ними договору № 10661от 30.08.2019 на предоставление коммунальных услуг не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона оплата за энергетические ресурсы, потребленные в нежилом помещении многоквартирного дома должна производиться потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации, на основании заключенного с ней письменного договора энергоснабжения.

ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией для потребителей, расположенных в утвержденной схеме теплоснабжения города Москвы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является для единой теплоснабжающей организации публичным.

Заключение договора теплоснабжения между потребителем с неуполномоченным лицом прямо затрагивает публичные права и интересы ПАО «МОЭК», как единой теплоснабжающей организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности на территории города Москвы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-223214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков