Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее –истец) обратился в суд с иском к ООО "Марэмма" (далее – ответчик) о взыскании 2499127 руб. 89 коп. долга за период с 01.05.2013 по 31.10.2016, 492860 руб. 02 коп. пени за период с 06.05.2013 по 31.10.2016 по договору от 11.01.2007 № 07-00001/07, о расторжении договора и выселении ООО "Марэмма" из арендованного помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.45 этаж 1, пом. № VII, комнаты 1-6), ссылась на ст.ст. 307, 309,310, 314, 330, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-2232/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушении прав ответчика не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении процесса с целью предоставления доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела между Департамента городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель) и ООО "Марэмма" (далее – Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.01.2007 № 07-00001/07 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.45 этаж 1, пом. № VII, комнаты 1-6).

Срок договора аренды с 01.05.2013 по 31.10.2016.

Согласно п. 6.4. Договора аренды нежилого помещения ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 06.05.2013 по 31.10.2016, образовалась задолженность по арендной плате в размере 2499127 руб. 89 коп.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, который был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно расчету задолженности пени за период 06.05.2013 по 31.10.2016 492 860,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшеюся задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него договором обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, доказательств освобождения помещения и его возврата по акту арендодателю не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды подлежит расторжению с выселением арендатора в порядке ст. 622 ГК РФ.

Согласно ч.3. ст. 188 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае суд первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания, с учетом оснований, указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания, мнений других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и вынес протокольное определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положения о необходимости вынесения определения в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По смыслу ст. 188 АПК РФ на определение, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, по условия пункта 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из аудиозаписи судебного заседания от 29.03.2019 усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью.

В соответствии с ч.3. 270 АПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неотражение указанного ходатайства в письменном протоколе судебного не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-2232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: А.В. Бондарев

А.И. Проценко