Гражданский кодекс часть 1

ООО «АйПиГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Номарх» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 673,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; о взыскании окончательной оплаты в размере 61 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; о взыскании неустойки в размере 30 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Определением суда от 17.03.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Номарх» к ООО «АйПиГрупп» о взыскании неустойки в размере 30 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016г., исковые требования ООО «АйПиГрупп» удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик ООО «Номарх» подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Номарх» поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца ООО «АйПиГрупп» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, между сторонами 02.03.2015 г. заключен договор поставки № 2015-03/3-1, в соответствии с которым поставщик ООО «АйПиГрупп» обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю ООО «Номарх», закупаемый им 5-осевой фрезерный обрабатывающий центр THERMWOOD Multi-Purpose 70-1020 (далее - оборудование), а также осуществить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную в п. 3.1 договора денежную сумму (цену).

Цена договора составляет 615 000 долларов США($).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 5 договора. В частности, цена договора, подлежащая уплате, установленная в п. 3.1. Оплата производится в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком РФ на момент совершения платежа в следующем порядке: покупатель в течение 14 банковских дней, с даты подписания договора оплачивает 90% от суммы, указанной в п. 3.1 договора (предоплата), а именно 553 500 $; 10% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а именно 61 500 $, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи оборудования (п. 5.2). Оплата за поставленное оборудование осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 9.5 договора, после проведения пуско-наладочных работ покупатель при отсутствии претензии к проведенным пуско-наладочным работам обязуется подписать акт приемки-передачи оборудования в течение 3 рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ, составленный в 2-х экземплярах, представленный поставщиком. При наличии претензий со стороны покупателя к проведенным пусконаладочным работам составляется акт по устранению недостатков в течение 3 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в п. п. 11.3 и 11.4 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения обязательства в рамках договора со стороны поставщика (покупателя), последний выплатить покупателю (поставщику) неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

01.04.2015 г. покупатель ООО «Номарх» во исполнение условий названного договора перечислил поставщику ООО «АйПиГрупп» денежные средства в размере 31 909 275 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 8. Названные денежные средства поступили на счет ООО «АйПиГрупп» на следующий день - 02.04.2015 г., что следует из соответствующей графы платежного поручения «Списано со сч. Плат», а также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 13.04.2016 г. № 725-16/ку17 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсный управляющий ООО «ЛЕНОБЛБАНК».

В результате изменения курса доллара США на 02.04.2015 г. по сравнению с курсом на 01.04.2015г. явилось основанием для предъявления иска о взыскании разницы в оплате товара 6 673,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды применили ст. 516, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 договора, предусматривающий оплата товара в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на момент совершения платежа. При этом суды установили, что моментом совершения платежа является не день передачи ответчиком платежного поручения банку, а день зачисления денежных средств на счет истца, что соответствует условиям договора.

Удовлетворяя иск в остальной части, суды установили, что ООО «АйПиГрупп» поставило покупателю ООО «Номарх» предусмотренное договором оборудование, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 362 от 25.06.2015 г. и не оспаривается покупателем.

11.07.2015 г. ООО «Номарх» уведомило ООО «АйПиГрупп» о готовности к проведению монтажа и пуско-наладочных работ.

12.07.2015 г. ООО «АйПиГрупп» были переданы ООО «Номарх», в соответствии с п. 6.1.4 договора, следующие документы: инструкция по эксплуатации оборудования на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) оборудования на русском языке; счет, счет-фактуру на стоимость фактически поставленного оборудования; товарную накладную (2 экз.), что подтверждается представленным в материала дела актом приемки-передачи документации от 12.07.2015 г.

24.07.2015 г. поставщиком ООО «АйПиГрупп» в одностороннем порядке был подписан акт приемки-передачи оборудования, из содержания которого следует, что принятое ООО «Номарх» оборудование соответствует требованиям, недостатки оборудования не выявлены, шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Названный акт также содержит сведения об отказе представителя ООО «Номарх» ФИО3 от его подписания, что удостоверено, в числе прочего, подписями представителей АО «Красмаш».

29.07.2015 г. ООО «Номарх» отправил в адрес ООО «АйПиГрупп» претензию о выявлении скрытых недостатков оборудования и проведении пусконаладочных работ не в полном объеме с приложением акта о недостатках N 1 от 24.07.2015 г.

21.08.2015 г. ООО «АйПиГрупп» в ответ на указанную выше претензию ООО "Номарх" направило соответствующие возражения с требованием о доплате денежных средств в размере 6 673,84 долларов США за поставку товара и уплате неустойки в размере 30 750 долларов США. Кроме того, в названном письме содержалось предложение ООО «АйПиГрупп» направить технических специалистов для повторной настройки оборудования и помощи в сдаче поставленного оборудования конечному пользователю.

Вместе с тем, представителям ООО «АйПиГрупп» было отказано в доступе к спорному оборудованию для возможного проведения необходимых работ по условиям спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «Красмаш» № 150/1430 от 15.09.2015 г.

Учитывая факт поставки товара, а также отсутствие доказательств неисправности товара, суд взыскал с покупателя задолженность по оплате товара, предусмотренную ст. 330, п. 11.3 и 11.4 договора неустойку и отказал в удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств по поставке товара.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о моменте совершения платежа пункту 1 ст. 863 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 01.12.1990 г., в соответствии с которыми процесс перечисления денежных средств может занимать несколько дней, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд основывался на содержании п. 5.3 договора, который прямо определяет дату платежа, как дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а не дату предоставления обслуживающему банку необходимого платежного поручения.

Также суд отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации судом договора как смешанного (поставки и подряда), приведшей к неправильному выводу о том, что подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт выполненных работ подтверждает факт сдачи работ, поскольку данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлен на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А40-223363/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова