Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-223412/19 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 №77АГ0322733;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2020 №ДЦ-12-2020-1510, от ООО «АЦ на Ленинском» – ФИО5 по доверенности от 04.12.2019 №04/12/19-2

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» о взыскании суммы основного долга по договору № 16/04-15 от 16.04.2015 г. в размере 61 018 000 руб., процентов в размере 18 692 039 руб., неустойки в размере 17 573 184 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу №А40-223412/2019 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными (условия договора), существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок представления письменных доказательств. Заявитель жалобы указал, что истцом не был представлен оригинал договора займа. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о заключении договора займа именно на условиях, указанных в копии договора займа. Также ответчик ссылается на мнимость возврата/передачи денежных средств., сокрытие истцом действительных целей возникших между сторонами правоотношений. Из доводов жалобы также следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 на договоре займа от 16.04.2015. Помимо изложенного ответчик указал, что денежные средства в размере 8 413 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом сверх суммы займа, указанной в договоре займа, не подлежат взысканию в качестве денежных средств, предоставленных в рамках данного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" о признании договора займа процентного №16/04-15 от 16.04.2015 незаключенным.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Кроме того отсутствуют сведения о принятия судом к производству искового заявления ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" о признании договора займа процентного №16/04-15 от 16.04.2015 незаключенным.

Ввиду изложенного оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании от «ТКБ» Банк ПАО оригиналов или нотариально заверенных копий Договора и Дополнения, заверенной банком копии банковской карточки с образцом подписи истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако в нарушение требований ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств и представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем выполнена подпись в Договоре займа процентного № 16/04-15 от 16.04.2015г.: индивидуальным предпринимателем ФИО1 или иным лицом?».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее «Истец») и ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» (далее «Ответчик») 16 апреля 2015 года заключен Договор займа процентного №16/04-15.

В соответствии с п.1.1. указанного договора заимодавец (Истец) по заявкам заемщика (Ответчика) предоставляет заемщику денежные средства в размере до 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек на срок до 31 декабря 2017 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.1.2. указанного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются заемщиком по ставке 13% годовых.

В соответствии с п.1.4. указанного договора заимодавец вправе перечислять заемщику денежные средства по частям или полной суммой займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, в зависимости от потребностей/заявок заемщика. Общая сумма денежных средств, предоставленных заемщику в рамках настоящего договора не должна превышать сумму займа, указанную в п.1.1. настоящего договора.

Дополнительным письменным соглашением, подписанным сторонами 01 октября 2015 года, к вышеуказанному договору займа № 16/04-15 от 16 апреля 2015 года стороны изменили п.1.1. указанного договора и изложили его в следующей редакции:

- «1.1. Заимодавец по заявкам заемщика предоставляет заемщику денежные средства в размере до 100 000 000 (Сто миллионов рублей) рублей 00 копеек на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения сроков возврата заемных средств и уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности по договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя вышеуказанным договором займа обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в размере 108 413 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга частично, в размере 47 395 000 руб., а также частично исполнил по возврату процентов за пользование средствами в размере 4 749 211 руб. 20 коп., что также подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате суммы основного долга по договору займа по состоянию на 15.07.2019 составила 61 018 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом составила 18 692 039 руб. 50 коп. Также по состоянию на 15.07.2019 истцом рассчитана неустойка в размере 17 573 184 руб.

Поскольку срок возврата займа и выплаты процентов наступил, ответчиком досудебная претензия с требованием возврата займа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа ни полностью, ни в какой-либо части не представлено, в то время как представленный истцом расчет заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном ИП ФИО1 размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что денежная сумма в размере 8 413 000 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику, сверх суммы займа, указанной в договоре займа, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Последние перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика были осуществлены платежными поручениями: № 148 от 27 марта 2017 года на сумму 2 050 000 руб., № 160 от 05 апреля 2017 года на сумму 970 000 руб., № 161 от 06 апреля 2017 года на сумму 870 000 руб., № 169 от 11 апреля 2017 года на сумму 2 300 000 руб., № 182 от 18 апреля 2017 года на сумму 3 100 000 руб.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений имеется ссылка на спорный договор займа.

Каких-либо возражений относительно перечисления денежных средств или назначения платежа, указанного истцом как основание перечисления, ответчик не заявил, денежные средства не возвратил, доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 8 473 000 руб. стороны также расценивали как направляемые истцом и получаемые ответчиком в рамках договора займа №16/04-15 от 16.04.2015.

Следовательно, на взаимоотношения сторон по указанным денежным средствам распространяются обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором займа.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции исключено из числа доказательств по делу представленное ответчиком соглашение о прощении долга от 30.06.2017 по Договору займа № 16/04-15 от 16.04.2015.

Так, в ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации вышеуказанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно – консультационный центр «КАНОНЪ», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ИП ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО1 соглашении о прощении долга от 30.06.2017 «графа займодавец»?

- Выполнен ли оттиск печати ИП ФИО1 соглашении о прощении долга от 30.06.2017 печатью ИП ФИО1, образцы оттиска, которой представлены на исследование?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №17/20 от 27.02.2020, подпись от имени ИП ФИО1 в соглашении о прощении долга от 30.06.2017 выполнена не ФИО1, а иным лицом, так же, оттиск печати ИП ФИО1 в соглашении о прощении долга от 30.06.2017 выполнен не печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой, представлены на исследование эксперту.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, свидетельствующие о том, что соглашение о прощении долга от 30.06.2017 истцом не подписывалось, суд первой инстанции правомерно исключил данный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, договор займа № 16/04-15 от 16.04.2015 был заключен и исполнялся истцом и ответчиком. Истцом перечислялись ответчику денежные средства, составляющие сумму займа, а ответчиком произведены частичный возврат займа и частичная выплата процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал договора займа № 16/04-15 от 16.04.2015 апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора займа № 16/04-15 от 16.04.2015 и копия дополнительного соглашения к договору от 01.10.2015. Идентичные копии договора и дополнительного соглашения представлены и ответчиком.

О фальсификации договора займа и дополнительного соглашения в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Более того, о заключении договора займа свидетельствует и тот факт, что во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор займа, в то числе в платежных поручениях, представленных ответчиком в качестве подтверждения частичного возврата займа.

При указанных обстоятельствах копия договора займа № 16/04-15 от 16.04.2015 является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами соответствующего договора.

В отношении доводов заявителя жалобы о мнимости договора займа апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае доводы ответчика о мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора займа как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 на договоре займа от 16.04.2015, также несостоятелен.

Так, истец ИП ФИО1 факт подписания договора займа и принадлежности ему подписи на указанном договоре признает.

Как указано ранее, материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом и ответчиком договора займа.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2015, факт заключения и подписания которого не оспаривается.

Кроме того, ответчик не оспаривает и подписание договора займа генеральным директором ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР».

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа установлен, и проведение судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы, ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" следует возвратить внесенные указанным лицом на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 3320 от 31.08.2020 денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-223412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова