Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40?223439/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фиделити Капитал» к индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (ОГРНИП 1047796353582, Москва) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993,ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Фиделити Капитал» – представитель Гусев Е.А. (по доверенности от 01.09.2018);

от индивидуального предпринимателя Сулимова Георгия Юрьевича – Сулимов Г.Ю. лично, (паспорт), представить Шомников А.В. (по доверенности от 20.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фиделити Капитал» (далее – общество «Фиделити Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (далее – предприниматель) о признании:

- недействительными договора от 20.11.2006 о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской № 270565, договора от 26.12.2014 № 01/14, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий их недействительности в виде восстановления исключительного права за обществом «Фиделити Капитал» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 270565;

- действий ответчика по регистрации товарного знака «PRODETOXON» по свидетельству Российской Федерации № 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФедеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности ответчика в оспариваемых сделках, об акционерах истца, о наличии аудиторской проверки; по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца.

Также истец считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности при обжаловании сделок, так как указанные сделки являются взаимосвязанными; указывает, что срок исковой давности нужно исчислять от даты последней сделки 26.12.2014 по которой трехлетней срок исковой давности не пропущен, также не истек годичный срок исковой давности, так как в обществе «Фиделити Капитал» сменился генеральный директор, который не мог узнать об этих сделках ранее марта-апреля 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от проверки оспариваемых сделок на предмет притворности, осуществив их проверку на предмет мнимости.

По мнению истца, судами ошибочно применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.

Общество «Фиделити Капитал» указывает, что в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены требования истца о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «PRODETOXON» по свидетельству Российской Федерации № 624504 злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При данных обстоятельствах неявка представителя Роспатента в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От представителя истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в районном суде рассматривается судебный спор с участием сторон о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства по которому будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено 20.11.2006 между обществом «Фиделити Капитал» (правообладатель) и предпринимателем (правопреемник) заключен договор о передаче исключительного права на товарный знак (далее – договор о передаче исключительного права на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 договора о передаче исключительного права на товарный знак правообладатель передает правопреемнику исключительное право на товарный знак «ПРОДЕТОКСОН» по свидетельству Российской Федерации № 270565 (далее – товарный знак) в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Роспатентом 24.01.2007 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак.

Впоследствии между сторонами был заключен договор от 26.12.2014 № 01/14 (далее – лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора ответчик предоставляет истцу на срок действия договора неисключительную лицензию на использование товарного знака.

Роспатентом 02.03.2015 было зарегистрировано предоставление по лицензионному договору права использования товарного знака.

Договор о передаче исключительного права на товарный знак и лицензионный договор подписаны от имени обеих сторон одним и тем же лицом – ответчиком, который на тот момент являлся генеральным директором истца.

По мнению истца, договор о передаче исключительного права на товарный знак и лицензионный договор являются единой недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, осуществленный в обход закона с противоправной целью, и не соответствующей требованиям закона.

Истец, указывая, что договоры не соответствуют положениям статей 168, 170 ГК РФ, статьям 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об акционерных обществах), а действия ответчика по заключению договоров и регистрации на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 624504 не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным истцом, недоказанности истцом наличия соответствующих обстоятельств, кроме того суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В то же время истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения указанных статей и обоснованно отказали истцу в признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям статей 81, 83 Закона об акционерных обществах в связи с пропуском истцом срока исковой давности (который истек 26.12.2015).

В связи с этим судом отклоняются доводы истца о невыяснении судами всех обстоятельств по сделкам в связи с нарушениями ответчиком положений статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок следует исчислять с того момента, как новый директор истца узнал о заключении оспариваемой сделки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку смена руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43). Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения.

Причинение действиями единоличного исполнительного органа убытков юридическому лицу может являться основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По требованиям, основанным на положениях статей 10, 168 и 170 ГК РФ, срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании их ничтожными не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям судов вышестоящей инстанции, так как на дату подачи настоящего иска 24.11.2017 трехлетний срок исковой давности по договору от 26.12.2014 не истек (26.12.2017). Также суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время данные ошибки судов не повлекли за собой принятие незаконного решения и постановления в указанной части, так как судом первой инстанции были рассмотрены требования о признании договоров недействительными по существу (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, сделанными при правильном применении норм материального права, в том числе положений статей 10, 166 и 170 ГК РФ.

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы общества «Фиделити Капитал» о злоупотреблении правом предпринимателем при заключении спорных договоров, носящие предположительный характер, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в целом, доводы общества «Фиделити Капитал», приведенные в обоснование своей кассационной жалобы в части признания договоров недействительными, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «PRODETOXON» по свидетельству Российской Федерации № 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану фактически не было рассмотрено судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом сделаны только в отношении договора от 20.11.2006 о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской № 270565 и лицензионного договора от 26.12.2014 № 01/14.

Указанная ошибка суда первой инстанции, несмотря на соответствующий довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, не была исправлена и апелляционным судом. Апелляционным судом, несмотря на подробную аргументацию истца, приведенную на страницах 4 – 5 его апелляционной жалобы от 02.04.2018 (т.1, л.д.162-163), данный довод не рассмотрен.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;

доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления;

мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты – соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели требование истца о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «PRODETOXON» по свидетельству Российской Федерации № 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела в части заявленного требования истца о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «PRODETOXON» по свидетельству Российской Федерации № 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану суды допустили нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направления дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть требование истца о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «PRODETOXON» по свидетельству Российской Федерации № 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска в соответствующей части, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент регистрации оспариваемого товарного знака, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 289 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40?223439/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по регистрации товарного знака PRODETOXON по свидетельству № 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40?223439/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов