Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Минудобрения» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аратит», ЗАО «ФосАгро АГ» и ОАО «ФосАгро» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 №ОМТО-2440-12 с требованиями

об обязании ОАО «ФосАгро» дать указание своей дочерней компании ОАО «Апатит» заключить с ОАО «Минудобрения» договор поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 №ОМТО-2440-12 на условиях оферты ОАО «Минудобрения»;

принять пункты 1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 4.2, 4.10, 6.1 указанного договора в редакции, предложенной истцом;

отклонить редакцию пунктов 1.2., 1.3, 3.2, 3.2.1, 3.3, 4.2, 4.10, 6, 1 договора,

предложенную в протоколе разногласий ОАО «Апатит» от 25.01.2013;

об обязании управляющей компании ЗАО «ФосАгро АГ» заключить от имени ОАО «Апатит» договор поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 №ОМТО-2440-12 с ОАО «Минудобрения» на условиях оферты ОАО «Минудобрения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 требования удовлетворены частично.

Пункты 1.2, 1.3, 3.2 и 3.3 договора приняты в редакции, предложенной ОАО «Минудобрения». Редакция ОАО «Апатит» по пунктам 3.2, 3.2.1 и 3.3.1 договора отклонена.

На ОАО «ФосАгро» возложена обязанность определить решение дочерней компании ОАО «Апатит» заключить с ОАО «Минудобрения» договор поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 №ОМТО-2440-12 на определённых судом условиях.

На управляющую компанию ЗАО «ФосАгро АГ» возложена обязанность заключить от имени ОАО «Апатит» договор поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 №ОМТО-2440-12 с ОАО «Минудобрения» на редакции, определённой судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Фосагро» определить решение дочерней компании ОАО «Апатит» заключить с ОАО «Минудобрение» договор поставки апатитового концентрата от 16.12.2012 №ОМТО-2440-12 на установленных судом условиях отказано.

Пункт 3.2 вышеуказанного договора принят в редакции протокола разногласий ОАО «Апатит» от 25.01.2013 года к договору поставки, за исключением последнего абзаца.

Пункт 3.2. договора дополнен подпунктом 3.2.1. в следующей редакции:

«При расчете цены Концентрата по формуле, выбранной Покупателем, Продавец обязан не позднее, чем за два банковских дня до начала очередного квартала поставки направить Покупателю уведомление, содержащее расчет цены на Концентрат на очередной квартал. Покупатель вправе потребовать у Продавца предоставить документы, на основании которых был произведен расчет цены на Концентрат. В этом случае Продавец обязан в течение 10 рабочих дней направить Покупателю заверенные копии таких документов».

Редакция ОАО «Минудобрения» пункта 3.2 договора отклонена.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года в части пунктов 1.2, 1.3, 3.3, 4.2, 4.10, 6.1 договора поставки апатитового концентрата оставлено без изменения.

На ОАО «Апатит» в лице Управляющей Компании ЗАО «ФосАгроАГ» возложена обязанность заключить договор поставки апатитового концентрата от 16.12.2012 №ОМТО-2440-12 на условиях пунктов 1.2, 1.3, 3.2, 3.2.1, 3.3, 4.2, 4.10, 6.1, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которых он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО «Минудобрения» полагает, что при принятии пунктов 3.2 и 3.2.1 договора в редакции, предложенной ОАО «Апатит», суд необоснованно руководствовался рекомендациями ФАС России, которые не носят обязательный характер.

Предложенные судом формулы расчёта цены на апатитовый концентрат не согласуются с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

По мнению кассатора, возникшие между сторонами разногласия по цене товара не урегулированы апелляционным судом.

Также истец указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований в части обязания ОАО «ФосАгро» определить решение дочерней компании ОАО «Апатит» заключить с ОАО «Минудобрение» договор поставки апатитового концентрата от 16.12.2012 №ОМТО-2440-12 на установленных судом условиях.

ОАО «Апатит» и ЗАО «ФосАгро АГ» в отзывах на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела, полагают, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным, и просят кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ОАО «ФосАгро» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФАС России в письменных объяснениях на кассационную жалобу полагает, что установленный апелляционным судом порядок расчёта цены соответствует выданным ранее рекомендациям ФАС России, нормам ВТО и позиции Правительства России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и ФАС возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчиков относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.12.2012 ОАО «Минудобрения» направил в адрес ОАО «Апатит» (поставщик), ОАО «ФосАгро» (материнская компания поставщика) и ЗАО «ФосАгро АГ» (управляющая компания поставщика) предложение от 26.12.2012 №ОМТО-2440-12 о заключении договора поставки апатитового концентрата на 2013-2017 годы на условиях договора, приложенного к оферте.

ОАО «Апатит» письмом от 25.01.2013 №4199/001141 возвратил указанный договора с протоколом разногласий от 25.01.2013.

Несогласие покупателя с протоколом разногласий послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, по пунктам 1.2, 1.3, 3.2., 3.3., 4.2, 4.10., 6.1. договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Апатит», ЗАО «ФосАгро АГ» и ОАО «ФосАгро» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» занимают доминирующее положение на рынке с долей определенного товара превышающей 50%, и входят в одну группу лиц.

ОАО «Апатит» является производителем более 75% российского апатитового концентрата. Совместно с ОАО «ФосАгро» и ЗАО «ФосАгро АГ» ОАО «Апатит» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с долей товара более 65%.

С учётом указанных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 424 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» разногласия, возникшие между истцом и ОАО «Апатиты» при заключении договора, подлежат разрешению арбитражным судом.

Предметом кассационной проверки в соответствии со статьёй 286 АПК РФ являются разногласия сторон по вопросу определения цены апатитового концентрата (пункт 3.2 договора).

Решением суда первой инстанции указанный пункт принят в редакции покупателя.

«Цена Концентрата на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. установлена в размере 3 865,00 руб.

Для расчета цены Концентрата на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. используется следующая формула:

Ц = 3865,00 x И / 100%, где:

Ц - цена Концентрата с 01.01.2014 г.;

3865,00 - цена, взимаемая в 2013 году за Концентрат при его отгрузке в адрес Покупателя;

И - Индекс цен производителей промышленной продукции РФ декабря 2013 года к декабрю 2012 года («Индекс цен 2013 года»), определенный и опубликованный уполномоченным государственным органом, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении Российской Федерации (в настоящее время - Федеральная служба государственной статистики) (в процентах).

Цена Концентрата, поставляемого в третий, четвертый и пятый годы поставки, рассчитываются по следующей формуле:

Ц = Цп x И / 100%, где:

Ц - цена Концентрата, поставляемого в третий, четвертый или в пятый годы поставки;

Цп - средневзвешенная цена, по которой Концентрат в предыдущем году поставки;

И - индекс цен производителей промышленных товаров РФ декабря 2014 года к декабрю 2013 года (при расчете цены на третий год поставки, далее «Индекс цен 2014 года»), декабря 2015 года к декабрю 2014 года (при расчете цены на четвертый год поставки, далее «Индекс цен 2015 года»), декабря 2016 года к декабрю 2015 года (при расчете цены на пятый год поставки, далее «Индекс цен 2016 года»), определенный и опубликованный Росстатом России.

Источником информации об Индексе цен производителей промышленных товаров РФ 2013, 2014, 2015 и 2016 годов для сторон является официальная публикация Индекса цен в «Российской газете». Вместо опубликованных данных Продавец вправе использовать, официальный ответ Федеральной службы государственной статистики, содержащий информацию об Индексе цен, копия которого направляется Покупателю».

Пункта 3.2 и подпункт 3.2.1 договора в редакции поставщика отклонен судом.

Принимая указанный пункт договора в редакции покупателя, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что указанная покупателем цена концентрата на 2013 год в размере 3 858, 60 руб. за тонну является ценой, по которой аналогичный товар приобретается в 2013 году у ОАО «Апатит» покупателями - ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого Химического комбината».

Увеличение данной цены на последующие годы на индекс промышленной инфляции экономически обосновано и учитывает динамику изменения себестоимости реализации апатитового концентрата, зависящую от изменения стоимости внешних ресурсов.

При этом судом учтены судебные акты по делам №А40-59317/08-62-482 и А40-167382/12 и положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена концентрата, рассчитанная по предложенной ответчиком формуле, превышающая цену покупателя на 55%, признана судом первой инстанции не соответствующей требованиям пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а предложенный ответчиком механизм расчёта – экономически не обоснованным, как не связанный с себестоимостью производства апатитового концентрата и условиями его реализации на внутреннем рынке.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по обсуждаемому пункту разногласий к договору изменил, приняв редакцию протокола разногласий поставщика, за исключением последнего абзаца.

«Продавец и Покупатель вправе заключить дополнительные соглашения о размере цены или формуле расчета на календарный год или иной отчетный период в течение срока действия настоящего Договора.

При отсутствии заключенного между Сторонами дополнительного соглашения о размере цены или формуле расчета цены Покупатель вправе сообщить Продавцу о выборе им для расчета цены Концентрата одной из следующих формул:

Ц1 = AKFOB с. Африка x 70% + АКвн x 30%, либо

Ц2 = АКэксп x 35% + AKFOB с. Африка x 35% + АКвн. x 30%, где:

Ц1 и Ц2 - цена, по которой будет поставляться Концентрат;

AKFOB с. Африка - цена апатитового концентрата, определенная исходя из цены фосфорного сырья на базисе FOB Северная Африка (Марокко) и рассчитанная по следующей формуле:

AKFOB с. Африка = K1 x ЦFOB с. Африка x Круб/$ - ТРАК, где

К1 = 1.320 - коэффициент для пересчета цены, исходя из разницы в качестве апатитового концентрата и фоссырья Марокко;

ЦFOB с. Африка - среднее арифметическое цены 1 тонны фоссырья (Phospate rock) на условиях FOB Северная Африка (69% BPL) по тринадцати последним публикациям Argus FMB Price Guide, предшествующим очередному кварталу (по строке fob North Africa (69) в разделе Phosphate rock (% BPL). В случае отсутствия в публикации строки fob North Africa (69) расчет осуществляется по строке fob North Africa (68 - 70).

Круб/$ - курс доллара США к рублю, установленный Банком России на соответствующий день поставки в очередном квартале

Трак - фактические транспортные расходы на доставку 1 тонны апатитового концентрата от FCA станция Апатиты (Титан) до фактического базиса экспортной поставки Продавца за три последовательных месяца, предшествующих месяцу, предшествующему очередному кварталу (например для определения цены на июль - сентябрь используются фактические транспортные расходы, сложившиеся за март-май).

АК эксп. - цена апатитового концентрата, определенная исходя из минимальной экспортной цены Концентрата и рассчитанная по следующей формуле:

АКэксп. = Цак эксп. мин. x Круб/$ - ТРак, где

Цак эксп. мин. - фактическая минимальная экспортная цена 1 тонны апатитового концентрата на фактическом базисе экспортной поставки Продавца за три последовательных месяца, предшествующих месяцу, предшествующему очередному кварталу; Круб/$ и ТРак - применяются в значениях, указанных при расшифровке предыдущей формулы;

АКвн - средневзвешенная цена поставки апатитового Концентрата Продавцом на внутренний рынок для независимых от Продавца (не взаимосвязанных с Продавцом) покупателей Концентрата за предыдущий год, увеличенная на индекс цен производителей промышленных товаров за предыдущий год.

Индекс цен производителей промышленных товаров определяется Федеральной службой статистики в соответствии с действующим утвержденным Правительством Российской Федерации Федеральным планом статистических работ по разделам видов деятельности "С+Д+Е" ОКВЭД по Российской Федерации, выражается в процентах и рассчитывается по отношению к ценам декабря прошлого года.

Значение АКвн фиксируется на весь год и ежеквартально не пересматривается.

Срок в течение, которого Продавцу должно поступить уведомление Покупателя о формуле цены, выбранной им для расчетов за Концентрат в 2014 году и последующих годах (в случае, если сторонами не будет заключено соглашение о цене) составляет 30 дней до начала соответствующего года поставки.

Формула расчета, выбранная Покупателем, действует в течение всего календарного года поставки и не может быть изменена и/или заменена на другую формулу, в т.ч. предусмотренную настоящим договором, иначе как по обоюдному согласию сторон».

Также пункт 3.2. договора дополнен подпунктом 3.2.1. в следующей редакции:

Изменяя условия договора о цене поставляемого концентрата, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенная покупателем цена не является рыночной, существенно ниже текущей обычно взимаемой цены поставки апатитового концентрата ОАО «Апатит» и другими независимыми от него производителями апатитового концентрата, не обеспечивает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, поскольку не обеспечивает необходимый уровень рентабельности с учётом осуществляемых поставщиком капитальных вложений в добычу апатитового концентрата.

При этом изложенные поставщиком методы определения цен признаны апелляционным судом соответствующими уровню текущих обычно взимаемых ОАО «Апатит» и другими производителями цен, текущих рыночных цен и Рекомендациям Федеральной антимонопольной службы России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, данными в связи с необходимостью обеспечить соблюдение уровня мировых цен на апатитовый концентра, исходя из обязательств Российской Федерации перед ВТО, и являющимся обязательным для ОАО «Апатит», занимающего доминирующее положение на рынке данного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Поскольку ОАО «Апатит» занимает доминирующее положение на рынке реализации апатитового сырья, положения указанной нормы обоснованно применены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов установлено, что изменение цены на апатитовый концентрат вызвано необходимостью соответствия механизмов ценового регулирования на рынке апатитового концентрата обязательствам Российской Федерации, связанным со вступлением в ВТО.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещания Правительства Российской Федерации с участием профильных министерств, содержащим поручение Федеральной антимонопольной службе России наряду с иными государственными органами проведения работы по подготовке долгосрочных договоров поставки апатитового концентрата с обязательным включением в него формулы цены на указанный товар. Производителям минеральных удобрений и производителям сырья для их производства было указано, что в случае невозможности нахождения взаимоприемлемого решения, заключать договоры на основании цен, рекомендованных ФАС России.

Указанные Рекомендации ФАС России от 11.12.2012 по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата были направлены участникам товарного рынка и размещены на официальном сайте ФАС России. Также ОАО «Апатит» было направлено предписание о разработке и согласовании с антимонопольным органом Маркетинговой политики сбыта апатитового концентрата на внутренний рынок, а также условий типового договора о поставках апатитового концентрата, основанных на данных Рекомендациях.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об обязательном характере для ОАО «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях, является обоснованным.

При этом судом учтены пояснения ФАС России, что при отсутствии взаимного согласия сторон, справедливая цена концентрата определяется по рекомендованным ФАС России формулам, предусматривающим расчет договорной цены, исходя из сложившихся минимальных экспортных цен либо цен, сложившихся на конкурентном мировом рынке (рынок Северной Африки), скорректированных на процент от прошлогодней цены поставок концентрата на внутренний рынок, проиндексированной на промышленную инфляцию.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» при определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении при расчёте цен на апатитовый концентрат мировых цен на указанное сырьё.

Судом установлено, что предлагаемые методики расчёта цен согласуются с положениями антимонопольного законодательства и не допускают установления монопольно высоких цен.

Кроме того, поскольку российские производители минеральных удобрений экспортируют около 90% своей продукции, приобретая апатитовый концентрат по ценам, ниже мировых и ниже экспортных цен, производители удобрений фактически экспортируют этот апатитовый концентрат в составе минеральных удобрений, но уже по мировым ценам, что приводит к перекосу и перераспределению выручки и прибыли от производителя концентрата к производителям удобрений, предлагаемые ответчиком с учётом рекомендаций ФАС являются экономически обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции Постановления Пленума от 14.10.2010 №52), применение конкретным хозяйствующим субъектом рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что предложенная ответчиком цена является монопольно высокой, опровергаются материалами дела и не согласуются с правоприменительной практикой по обсуждаемому вопросу.

Доводы истца о том, что Рекомендации ФАС России не обязательны к применению, поскольку не являются нормативным правовым актом, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные Рекомендации оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и сделан вывод о том, что цены, рассчитанные по приведённым методикам, соответствуют уровню текущих цен, взимаемых ОАО «Апатит» и другими производителями апатитового концентрата, а также уровню рыночных цен.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ОАО «Апатит» в материалы дела данными о рыночной стоимости апатитового концентрата в 2013 году, сведениями об уровне экономически обоснованной цены апатитового концентрата в 2014-2017 годах, подтверждёнными отчётом оценщика, данными о цене поставок ОАО «Апатит» концентрата на внутреннем рынке, данными о цене поставок концентрата независимыми поставщиками на внутреннем рынке, сведениями о текущих ценах, сложившихся на конкурентном международном рынке.

Указанные выводы суда ОАО «Минудобрения» в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что предложенная истцом цена, по которой аналогичный товар приобретается в 2013 году у ОАО «Апатиты» покупателями - ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого Химического комбината», была установлена судебными актами по преддоговорному спору между указанными обществами и поставщиком также с учётом рекомендаций ФАС России, которые были даны в иной экономической ситуации.

Доказательств, подтверждающих, что предложенная истцом цена является в рассматриваемом периоде справедливой рыночной ценой, ОАО «Минудобрения» не представлено.

Доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно взаимозаменяемости апатитового концентрата производства ОАО "Апатит" и марокканских фосфатов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им поскольку, исходя из положений статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется подтверждения идентичности товаров для целей определения справедливой цены, не являющейся монопольно высокой.

При этом судом учтено, что с точки зрения конкурентной политики, с целью получения всеми участниками рынка равных конкурентных преимуществ использование более технологичного сырья должно сопровождаться взиманием за него более высокой стоимости, что не противоречит антимонопольному законодательству.

Кроме того, предложенная истцом цена противоречит правилам ВТО, устанавливающим для стран-участниц равные условия доступа к товарам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда относительно обоснованности и не противоречия законодательству методики расчёта цены, предложенной ОАО «Апатиты» являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что возникшие между сторонами разногласия по цене товара не урегулированы апелляционным судом, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 №4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Пункт 3.2. договора принят апелляционным судом в редакции, устанавливающей трёхступенчатый порядок определения цены подлежащего передаче товара: по соглашению сторон, либо по одной из двух методик определения цен, если стороны не пришли к соглашению.

Указанный порядок определения цены согласуется с правоприменительной практикой по обсуждаемому вопросу.

При этом истцу (покупателю) предоставлено право выбрать конкретную методику расчёта и известить об этом поставщика в определённый договором срок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом установлены способ и порядок определения цены и принятая редакция пункта 3.2 исключает неопределённость в правоотношениях сторон.

Из представленного ОАО «Апатит» на обозрение суда кассационной инстанции письма ОАО «Минудобрения» относительно переноса срока извещения поставщика о выбранной методике расчёта до рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела усматривается, что неясности в порядке определении цены товара, что у истца не имеется.

Также истцом обжалуется постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО «ФосАгро» определить решение Дочерней компании ОАО «Апатит» заключить с ОАО «Минудобрение» договор поставки апатитового концентрата на условиях пунктов 1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 4.2, 4.10, 6.1 в редакции, определённой судом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствовался пунктом 3 статьи 96, пунктом 4 статьи 103, пунктом 2 статьи 105 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО «Апатит» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность материнской компании определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условиям.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, дающие основание полагать, что основное общество имеет право вмешиваться в деятельность дочернего общества по определению условий договоров поставки, в частности, принимать решения и давать обязательные указания по условиям сделок, заключаемым дочерним обществом в пределах его уставной деятельности.

Также судом учтено, что в силу статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договора на поставку апатитового концентрата является обязательным для ОАО «Апатиты», являющегося производителем обсуждаемого сырья.

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Указание в жалобе на неприменение судом пункта 2 статьи 69 АПК РФ не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, должны быть установлены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а приводимые кассатором обстоятельства содержались в судебном акте, вынесенным по вопросу передачи настоящего дела по подсудности.

Кроме того, поскольку спорные условия договора определены судом, решение которого в силу статьи пункта 1 статьи 16 АПК РФ, является обязательным, оснований для возложения на основное общество обязанностей по определению решения дочерней компании заключить договор поставки апатитового концентрата в редакции, определённой судом, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, приводившихся в обоснование своих позиций.

Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу №А40-22353/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи А.В. Жуков О.А. Шишова