Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- о признании, что непредставление ответа на досудебную претензию подписанную УКЭП, отправленную на адрес электронной почты ответчика custody@ti№koff.ru, противоречит Условиям осуществления депозитарной деятельности (далее – УОДД) АО «Тинькофф Банк» и закону;

- о признании, что неисполнение депозитарных поручений на списание ценных бумаг подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП), отправленных 06.07.2022 на адрес электронной почты ответчика custody@ti№koff.ru, противоречит УОДД АО «Тинькофф Банк» и закону;

- о признании, что любые документы истца, в том числе депозитарных поручений на списание ценных бумаг, подписанные УКЭП, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут быть применяется во всех случаях, когда УОДД АО «Тинькофф Банк» требуют предоставление документа на бумажном носителе, подписанного Депонентом собственноручно в присутствии работника Депозитария с удостоверением указанной подписи работником Депозитария и врученного работнику Депозитария, то есть то что данные документы идентичны;

- о признании, что АО «Тинькофф Банк» не вправе положениями своего УОДД ограничивать сферу применение УКЭП;

- об обязании АО «Тинькофф Банк» реализовать возможность подачи депозитарных поручений на списание ценных бумаг с подписанием их АСП в дистанционном режиме в личном кабинете Тинькофф Инвестиций в течение 30 дней после вступления данного решения в законную силу;

- дополнить Условия осуществления депозитарной деятельности
АО «Тинькофф Банк» пунктом 8.4-2 в следующей редакции:

8.4-2.1. Депонент вправе направлять Депозитарию Сообщения - Документы в электронной форме (электронные образы) посредством электронной почты на адрес электронной почты Депозитария, указанный в Разделе - Раскрытие информации в соответствии с Указанием Банка России от 28.12.2015 № 3921-У «О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг» по адресу https://www.tinkoff.ru/about/docume№ts/disclosure/

8.4-2.2. Датой и временем направления Депонентом Депозитарию Сообщения - Документа в электронной форме (электронного образа) посредством электронной почты является дата и время направления Депозитарию Сообщения, указанные в и зафиксированные на сервере электронной почты с которого было отправлено сообщение Депонента.

8.4-2.3. Направленное Депонентом Сообщение - Документ в электронной форме (электронный образ) посредством электронной почты считается полученным в дату отправления указанного Сообщения, указанную на сервере электронной почты с которого было отправлено сообщение Депонента, если иной срок прямо не предусмотрен настоящими Условиями.

8.4-2.4. Депозитарий признает, что Документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригинала документа, составленного на бумажном носителе, подписанного Депонентом (в том числе являются надлежащим и допустимым доказательством, которое может быть использовано при разрешении споров в суде);

- о признании, что заключенные между истцом и АО «Тинькофф Банк» договора считаются действовавшими в измененной редакции с момента их заключения;

- об обязании АО «Тинькофф Банк» внести вышеуказанные пункты 8.4-2 в УОДД для всех клиентов в течение 30 дней после вступления данного решения в законную силу.

- об обязании АО «Тинькофф Банк» исполнить депозитарные поручений на списание ценных бумаг подписанные УКЭП, в случае их отправки на адрес электронной почты ответчика custody@tinkoff.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и указывает, что судами установлен факт получения банком депозитарных поручений в форме электронного документа, подписанного УКЭП, направленных на официальный адрес электронной почты, указанный ответчиком на основании Указания Банка России № 3921-У, но не принят во внимание при вынесении судебных актов; банк неправомерно отказался приступить к исполнению данных депозитарных поручений; законом не предусмотрена императивная норма об обязанности клиента направлять депозитарных поручений исключительно на бумажном носителе с собственноручной подписью только в единственном офисе ответчика в г. Москве либо с обязательным заверением данной подписи у нотариуса, при направлении депозитарных поручений Почтой России; информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; судами не дана оценка всем доказательствам; выводы судов противоречат положениям Закона об электронной подписи; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу нарушает право на защиту.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие до рассмотрения кассационной жалобы отзыв от банка на кассационную жалобу, возражения истца на отзыв и дополнения к ним.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2018 между истцом и банком заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке (далее – брокерский договор), а также депозитарный договор (далее – депозитарный договор).

Указанные договоры заключены в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, предусмотренных регламентом оказания услуг на финансовом рынке АО «Тинькофф Банк» (далее – регламент) и Условиями осуществления депозитарной деятельности банка (далее – условия), текст которых опубликован на официальном сайте АО «Тинькофф Банк».

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно не производится списание ценных бумаг посредством использования простой электронной подписи, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению истца, причиной, по которой банк не реализовал возможность подачи депозитарных поручений в электронном виде на списание, является попытка принудить клиента продать его ценные бумаги с потерей льготы на длительное владение и с уплатой комиссии за продажу своих ценных бумаг банку. Требование банка о личной явке в офис в г. Москву либо направление депозитарных поручений на списание ценных бумаг заверенных нотариусом является явно избыточным, и нарушающим принцип юридического равенства сторон в частноправовых отношениях и является явно обременительным для клиента условием, при том, что у клиента есть УКЭП.

Суды, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что у ответчика отсутствует обязательство о приеме от Депонента поручений в форме электронных документов подписанных УКЭП. Ответчик при направлении в Депозитарий поручений должен исходить из согласованных условий обмена Сообщениями.

Суды отметили, что в настоящее время техническая возможность приема от Депонента поручений на осуществление депозитарных операций в электронной форме посредством Дистанционного обслуживания, электронной почты, в том числе в виде электронных документов подписанных УКЭП, в Депозитарии отсутствует, о чем сообщалось истцу.

Установив, что порядок приема Поручений (Заявлений) согласован между сторонами в Депозитарном договоре, неотъемлемой частью которых являются Условия; при этом отдельное соглашение об электронном документообороте, которое бы устанавливало порядок использования УКЭП в рамках Депозитарного договора, между сторонами не заключалось, суды констатировали, что у банка отсутствует обязательство о приеме от Депонента поручений в форме электронных документов, подписанных УКЭП; банк при направлении в Депозитарий поручений должен исходить из согласованных условий обмена Сообщениями.

В соответствии с п. 3.3.3 и п. 3.3.4 Базового стандарта совершения депозитарием операций на финансовом рынке (согласовано Комитетом по стандартам по депозитарной деятельности, протокол от 16.11.2017 № КДП-9) Депозитарий принимает Поручения в бумажной и (или) электронной форме с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России. Прием в качестве Поручений документов в электронной форме осуществляется в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или соглашением сторон об электронном документообороте (далее – соглашение сторон).

Порядок обмена документами в форме электронного документа описывается в Условиях или устанавливается соглашением сторон, заключенным между Депонентом и Депозитарием.

Пунктом 7.10 Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» установлено, что Депозитарий принимает подаваемые документы, в том числе поручения, на основании которых осуществляется списание ценных бумаг (цифровых прав) со счетов депо и иных счетов, открытых депозитарием, в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности. Депозитарий вправе не принимать указанные документы, если документы не оформлены надлежащим образом и (или) не соответствуют требованиям, установленным условиями осуществления депозитарной деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных условиями осуществления депозитарной деятельности.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили отсутствие нарушений со стороны Банка, который реализовал одну из возможных и доступных форм принятия депозитарных поручений от истца.

Вопреки позиции истца, судами в рамках настоящего дела обосновано, что депозитарный договор, в том числе условия, не предусматривают электронную почту как способ для направления депозитарных поручений депонентом; условия депозитарного договора не предусматривают обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте, в том числе подписанными УКЭП, а способ обмена сообщениями через Личный кабинет не осуществляется ввиду отсутствия технической реализации.

Доводы жалобы о том, что любые документы истца, подписанные УКЭП, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, подлежат отклонению судом округа, поскольку частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Суды верно отметили, что депозитарный договор, в том числе Условия, не ограничивают права депонента на распоряжение ценными бумагами, у истца имеется возможность подать депозитарные поручения и иным образом участвовать в исполнении договора.

Кроме того, у истца есть право в установленный срок отказаться принимать внесенные изменения в Условия и далее расторгнуть Депозитарный договор либо обратиться к Депозитарию для согласования индивидуальных условий Депозитарного договора и далее заключить дополнительное соглашения к Депозитарному договору (п. 1.2.6 Условий (в редакции № 5) и п. 1.2.20 Условий (в редакции № 50)).

Суды приняли во внимание, что истец не предпринимал попыток согласовать индивидуальные условия обслуживания и принял все внесенные банком изменения в Условия без замечаний; при подписании Депозитарного договора истец подтвердил, что ему понятны все условия (в том числе тарифы), права и обязанности, приобретаемые при заключении Депозитарного договора.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что исковые требования являются необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-223562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова