Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 06.07.2015

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 15.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

на постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловым А.Н.,

по иску ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к закрытому акционерному обществу "Смоленскрыбхоз"

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Смоленскрыбхоз" о взыскании по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях <***> от 16.07.2014 суммы кредита в размере 744 687,90 руб., просроченных процентов в размере 41 131,46 руб., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 4 040,72 руб., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 175 746,34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 05/14/1/СМ от 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 было отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга, в указанной части иск удовлетворен, с ЗАО "Смоленскрыбхоз" в пользу ООО КБ "Транспортный" взыскана сумма основного долга в размере 744 687,90 руб., а также 17 893,75 руб. госпошлины, в остальной части решение суда от 15.07.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается вины в просрочке выплаченного платежа, и что именно действия Банка (отзыв у него лицензии в связи с его ненадлежащими действиями) привели к тому, что ответчик фактически дважды должен выплатить Банку сумму платежа по кредиту, высвободив указанные средства из своего хозяйственного оборота, при этом, включение требований ответчика в третью очередь реестра требований кредиторов Банка на сумму 693 998,77 руб. не гарантирует ему получение указанных денежных средств в ближайшее время. Вместе с тем, истец указывает, что отзыв лицензии у Банка не является виной Банка, а является форс-мажорным обстоятельством, поскольку отзыв лицензии у кредитной организации - это прерогатива Банка России, а не волеизъявление самого ООО КБ "Транспортный" (просрочка кредитора и т.п.), кроме того, со стороны ответчика после отзыва лицензии у Банка производились платежи в счет погашения кредита, которые были зачислены ООО КБ "Транспортный" в счет погашения основного долга и учтены при расчете задолженности ответчика по кредиту, ввиду чего, вывод о просрочке кредитора является необоснованным. Также истец в кассационной жалобе указывает, что судом апелляции было неправильно отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу закона и прямого указания в договоре залога оборудования №05/14/1/СМ от 16.07.2014 залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а судом апелляционной инстанции признано наличие у ответчика задолженности по кредиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.07.2014 между ООО КБ "Транспортный" (Банком) и ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" (заемщиком) был заключен договор <***> о предоставлении кредитной линии в российских рублях, по условиям которого ООО КБ "Транспортный" предоставил ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" кредит в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2015 по графику и с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых, на цели пополнения оборотных средств, при этом, датой полного погашения заемщиком задолженности по договору является дата фактического зачисления поступления остатка ссудной задолженности, сумм начисленных по кредиту процентов и неустойки, на соответствующие счета кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.07.2014 между ООО КБ "Транспортный" (залогодержателем) и ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" (залогодателем) также был заключен договор залога оборудования N 05/14/1/СМ от 16.07.2014.

Вместе с тем, Приказом Банка России N ОД-1105 от 20.05.2015 у ООО КБ "Транспортный" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-991087/2015 ООО КБ "Транспортный" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2014 заемщиком своевременно погашена не была, то ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" основного долга по кредиту, просроченных процентов, неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и за нарушение срока погашения основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, согласно которым ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" своевременно и в полном объеме погасило полученный кредит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы основного долга, исходил из того, что даже при наличии на счете ответчика, открытом в ООО КБ "Транспортный", денежных средств, достаточных для погашения очередного платежа по кредиту, Банк не мог распорядиться указанными суммами и списать их в безакцептном порядке со счета ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ", поскольку с 20.05.2015 у ООО КБ "Транспортный" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а срок предпоследнего платежа наступил 01.06.2015.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными доводы истца в оставшейся части требований о взыскании процентов и неустоек, поскольку пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается вины в просрочке выплаченного платежа, поскольку именно, ненадлежащие действия Банка, связанные с отзывом у него лицензии, в итоге привели к тому, что ответчик фактически дважды должен выплатить ООО КБ "Транспортный" сумму платежа по кредиту, высвободив указанные средства из своего хозяйственного оборота, при этом, включение требований ответчика в размере остатка на счете 693 998,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка не гарантирует ему получение указанных денежных средств в ближайшее время.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО КБ "Транспортный" не отрицал, что денежные средства ответчика в размере 693 998,77 руб. были зачислены на его счет, однако, с расчетного счета заемщика не были списаны и не были зачислены на счет Банка, при этом, ссылаясь на конкурсное производство, открытое в отношении ООО КБ "Транспортный", Банк не опроверг доводы ответчика о целесообразности его действий по внесению указанной суммы (равной сумме кредита и текущих процентов) на счет помимо иной кроме как погашение кредита.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляции применила к сложившимся правоотношением пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу, что поскольку ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" лишено возможности распорядиться суммой в размере 693 998,77 руб., зачисленной на его счет в ООО КБ "Транспортный", и вынуждено изыскивать средства на повторное погашение задолженности, но уже в размере 744 687,90 руб., именно в связи с отзывом у ООО КБ "Транспортный" лицензии на осуществление банковских операций, то в данном случае будет справедливым отнести на сторону Банка наступившие негативные последствия в виде процентов за пользование кредитом за указанный период и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов, поскольку истцом не доказано, что в указанный период ответчик мог пользоваться кредитными средствами, более того, суд указал, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на залог не имеется в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); это последствие продолжает действовать и после принятия решения о признании должника банкротом (статья 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статья 183.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что даже при наличии на счете ответчика, открытом в ООО КБ "Транспортный", денежных средств достаточных для погашения очередного платежа по кредиту, Банк не мог распорядиться указанными денежными средствами и списать их в безакцептном порядке со счета ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ", поскольку с 20.05.2015 у ООО КБ "Транспортный" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, при этом срок очередного платежа наступил 01.06.2015. суд принял во внимание пункт 2.4.3 кредитного договора.

При этом, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, при этом, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, как указывает Банк в кассационной жалобе, со ссылкой на расчет исковых требований, со стороны ответчика после отзыва лицензии у ООО КБ "Транспортный" производились платежи в счет погашения кредита, которые были зачислены в счет погашения основного долга и учтены при расчете исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, не привел мотивов и оснований, по которым пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 2 статьи 348 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании доказательств и доводов сторон, при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить срок оплаты заявленных процентов и неустойки, наличие права и возможности (с учетом отзыва лицензии) Банка списать самостоятельно заявленные суммы со счета заемщика, установить процент суммы неисполненного обязательства от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки заемщика (с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сроки погашения по кредиту, дату отзыва лицензии и получения сообщения конкурсного управляющего о банковских реквизитах для погашения кредита), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А40-223625/15 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова