Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим законодательствую о налогах и сборах в части доначисления НДФЛ в сумме 1 008 642 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на акт выездной проверки и дополнение к акту проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 891 474 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 193 978, 60 руб.

Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в размере 255 577 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 N 21-10/091014@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ заявитель, при исчислении налоговой базы, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется им самостоятельно.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 257 НК РФ к нематериальным активам, в частности, относятся исключительное право на аудиовизуальные произведения.

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ амортизация по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. В связи с этим амортизация нематериального актива в налоговом учете осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данный нематериальный актив начал использоваться в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, амортизацию по нематериальным активам в налоговом учете необходимо начинать начислять с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 НК РФ).

Моментом ввода в эксплуатацию необходимо считать дату начала использования нематериального актива в деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В нарушение п. 1 ст. 210, п. ст. 223, ст. 225, п. 1, 2 ст. 227 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно занижена сумма доходов в целях исчисления НДФЛ всего в сумме 95 843 162 рубля, в том числе за 2017 в размере 59 718 289 рублей, за 2018 в размере 36 124 873 рубля.

Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки произведена проверка поступлений денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в период 2017-2019 по основному виду деятельности 59.13: «Деятельность по распространению фильмов, видеофильмов и телевизионных программ», путем выгрузки данных по операциям сформированных в ПК АИС Налог-3 и отраженных в банковской выписке Заявителя, с целью сопоставления с суммами доходов, заявленных в налоговых декларациях по НДФЛ.

Согласно банковским выпискам на счета ИП ФИО1 в период 2017-2019 были произведены поступления денежных средств от контрагентов за права АВП в 2017 году - 98 618 289 рублей, в 2018 - 90 841 568 рублей, в 2019 - 48 317 867 рублей.

В ответ на требование от 31.12.2020 N 09-11/Т/44 от заявителя получены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2017, 2018, 2019 (далее - книги учета), а также договоры с контрагентами в рамках извлечения прибыли по договору от 28.12.2004 N 4 о совместной деятельности (далее - Договор СД).

В ходе анализа содержания Договора СД установлено, что ПБОЮЛ ФИО6 и ПБОЮЛ ФИО1 обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения доходов путем передачи третьим лицам за плату прав (в т.ч. исключительных) на определенные виды использования объектов интеллектуальной собственности (аудиовизуальные произведения). Вкладами участников являются все полученные ими от ООО «Студия АС» исключительные права на определенные виды использования объектов интеллектуальной собственности согласно алфавитному перечню. Согласно указанному договору ИП ФИО1 права переданы на основании акта от 22.05.2000 и соглашению к нему от 30.06.2000.

На основании этого договора Заявитель заключает с третьими лицами договоры о передаче им прав (в т.ч. исключительных) на использование объектов интеллектуальной собственности, а именно аудиовизуальных произведений (далее - АВП), являющихся общим имуществом сторон.

Доходы, полученные от совместной деятельности, распределяются между ИП ФИО6 - 1/3 (одна треть), ИП ФИО1 - 2/3 (две трети).

ИП ФИО1 в ответ на требование от 31.12.2020 N 09-11/Т/44 представлены документы, в том числе соглашения от 25.06.2019 N 1 и N 2 к договору от 28.12.2009 N 4 о совместной деятельности, согласно которому поменялись условия Договора СД и распределение доходов производится в следующем порядке:

С 01.01.2017 п. 4.4 Договора изложить в следующей редакции:

«Доходы, полученные «Сторонами» от совместной деятельности, распределяются между «Сторонами» в соотношении: ИП ФИО6 - 100 (сто) процентов, ИП ФИО1 - 0 (ноль) процентов».

С 01.01.2018 п. 4.4 Договора изложить в следующей редакции:

«Доходы, полученные «Сторонами» от совместной деятельности, распределяются между «Сторонами» в соотношении: ИП ФИО6 - 75 (семьдесят пять) процентов, ИП ФИО1 - 25 (двадцать пять) процентов».

С 01.01.2019 п. 4.4 Договора изложить в следующей редакции:

«Доходы, полученные «Сторонами» от совместной деятельности, распределяются между «Сторонами» в соотношении: ИП ФИО6 - 40 (сорок) процентов, ИП ФИО1 - 60 (шестьдесят) процентов».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные соглашения подписаны 25.06.2019, при этом они существенно меняют распределение доходов и расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО6 начиная с 2016 года.

Поскольку вышеуказанные изменения, внесенные соглашениями от 25.06.2019 N 1 и N 2, то они не могут быть учтены Инспекцией в связи с представлением ИП ФИО1 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017-2019, в т.ч. уточненных, в которых данные изменения не учитываются.

В свою очередь, перечисления в рамках договора СД в адрес ИП ФИО6 согласно банковским выпискам ИП ФИО1 составили: в 2017 - 6 750 000 руб., в 2018 - 12 255 000 руб.

Подтверждением выводов налогового органа в отношении полученного дохода ИП ФИО1 в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4 являются суммы, отраженные в банковской выписке ИП ФИО1 с назначением платежа «Взаиморасчеты в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4», которые перечисляются на счет ИП ФИО1 в 2017 году в размере 43 950 000 руб., в 2018 году в размере 46 384 000 руб.

Заявитель утверждает, что уменьшение налоговым органом дохода ИП ФИО1 от совместной деятельности с ИП ФИО6 только в суммах, отраженных в банковских выписках ИП ФИО1 и ИП ФИО6, а не в суммах действительного дохода ИП ФИО6 от совместной деятельности, который зафиксирован в протоколах N 17-29 к Договору СД и в Книгах учета, является незаконным.

Однако, кроме протоколов к Договору СД и записей в Книгах учета за 2017-2018, отсутствует подтверждение факта получения данных денежных средств ИП ФИО6

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в составе расходов ИП ФИО6 учитывает суммы амортизационных отчислений по АВП, являющихся вкладом в договор СД. Суммы амортизации по данным АВП не подтверждены экономически, сроки полезного использования данных АВП давно истекли.

Таким образом, в результате согласованных действий ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в рамках Договора СД произведено распределение неправомерных расходов в виде амортизации с ИП ФИО1 на ИП ФИО6 путем заключения дополнительных соглашений к договору совместной деятельности. Ввиду чего достоверность расходов ИП ФИО6 не может быть подтверждена.

Налоговым органом установлено, что уточненные налоговые декларации ИП ФИО6 не подавались.

При этом, доходы по данным из протоколов к Договору СД значительно разнятся с доходами по данным декларации и банковской выписки у ИП ФИО1 и ИП ФИО6

ИП ФИО1 не отразил доход по совместной деятельности, который прослеживается по его банковской выписке с назначением платежа «Взаиморасчеты в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4 НДС не облагается».

Согласно представленным документам от ИП ФИО6 доходы и расходы по его деятельности отражены Книгах учета за 2017-2018 годы. При этом, ИП ФИО6 в доходах не отражает все суммы поступивших денежных средств на банковские счета ИП ФИО1 в 2017-2018 годах от контрагентов по лицензионным договорам за АВП, которые входят в Договор СД.

Уточненные налоговые декларации ИП ФИО6 за период 2017-2019 не подавались. Уточненные налоговые декларации ИП ФИО1 за период 2017-2019 подавал неоднократно, в том числе за 2018 год после проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесены акт и решение от 18.02.2020 N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165629/21 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2020 N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165629/21 установлено, что ИП ФИО1 отсутствует исключительное право на указанные в материалах дела аудиовизуальные произведения, а имеется лишь право на их использование.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем неправомерно заявлена сумма фактически произведенных расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, в размере 95 294 448,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165629/21 также установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют документы, по которым исключительные права на аудиовизуальные произведения, переданные в совместную деятельность с ИП ФИО6 и используемые заявителем в собственной предпринимательской деятельности, переданы ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в соответствии с законодательством, действующим на момент создания кинофильмов (аудиовизуальных произведений) и в последующем - от авторов или законных правообладателей этих исключительных прав. Кроме того, заключение договора о совместной деятельности и внесение в общее имущество прав, не свидетельствует о том, что исключительные права могут перейти к лицу, заключившему данный договор, т.к. законодательством РФ (статья 1234 ГК РФ) установлена специальная форма договора, на основании которой исключительное право может быть передано от одного лица к другому. Договор о совместной деятельности к такому договору не относится.

Также указанным решением суда установлено, что ИП ФИО1 в целях создания видимости приобретения исключительных прав заключал договоры о приобретении исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений между взаимозависимыми с ним юридическими лицами, а именно: ООО «Детский сеанс», ООО «Киносеанс». При этом исключительные права на аудиовизуальные произведения также не принадлежали указанным лицам. По указанным договорам заявителю или ИП ФИО6 передавались права на использование произведений.

18.02.2021 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой ИП ФИО1 включил суммы расходов в виде амортизационных отчислений по аудиовизуальным произведениям «Единственный мой грех», «Сельский учитель», «Редкая группа крови», приобретенным у ООО Киностудия «АРКА», ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что руководителем ООО Киностудия «АРКА» является ФИО1 Таким образом, ООО Киностудия «Арка» является взаимозависимым и подконтрольным ИП ФИО1 (ФИО7 является сыном заявителя).

Судом первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств.

ИП ФИО1 представлены приказы от 28.12.2016 N 1/Э, от 28.12.2016 N 2/Э, от 20.12.2017 N 3/Э о вводе в эксплуатацию нематериального актива - исключительного права.

Однако представленные документы не содержат информацию о порядке расчета амортизации и нормы амортизации при отнесении в расходы стоимости исключительных прав на фильмы «Единственный мой грех», «Сельский учитель», «Редкая группа крови», а также отсутствуют пояснения о причинах позднего (2017 год) отнесения в состав расходов амортизации исключительных прав на эти фильмы.

Согласно соглашениям от 01.10.2014 N 1/ЕМГ, от 24.04.2015 N 1/РГК, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, актам выполненных работ заявителю передаются исключительные права (50% от общего объема переданных исключительных прав) на фильмы «Единственный мой грех» и «Редкая группа крови», принадлежащие ИП ФИО7 по инвестиционным договорам, заключенным с ООО «Квартал Леополис», ООО «Студия Версия», в качестве отступного, взамен обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров денежного займа.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Детский сеанс» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО1 в размере 10 500 000 руб. со следующим назначением платежа: «Возврат суммы займа по договорам процентного займа от 10.11.2011 и 20.01.2012. Оплата за ИП ФИО7 согласно письму от 10.05.2012».

Таким образом, ИП ФИО1 получал возврат денежного займа от ИП ФИО7, а в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документах этот займ учитывался, как не возвращенный.

Согласно договору от 01.06.2012 N 2/РГК, заключенному между ООО «Студия Версия», ИП ФИО7 (заказчики) и ООО Киностудия «Арка» (исполнитель), заказчик поручает исполнителю выполнить работы (оказать услуги) по производству 12-ти серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Редкая группа кровь».

Согласно договору от 01.06.2012, заключенному между ООО Компания Арка» и режиссером фильма «Редкая группа крови» ФИО8, режиссер отчуждает продюсеру права на фильм в полном объеме.

Исключительное право на литературный сценарий фильма «Редкая группа крови» отчуждено ООО Киностудия «Арка» ООО «Киносеанс» на основании договора от 01.06.2012 об отчуждении исключительного права.

Согласно договору от 14.09.2011, заключенному между ООО «Киносеанс» (продюсер) и ФИО9 (сценарист), акту приема-передачи сценарист отчуждает продюсеру исключительное право на использование сценария и фильма «Редкая группа крови».

Согласно договору от 10.09.2012, заключенному между ООО Киностудия «Арка» (продюсер) и ИП ФИО10 (композитор), композитор отчуждает продюсеру право на фильм в полном объеме.

Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Студия Версия») предоставила копию договора дарения от 10.12.2014, согласно которому ФИО7 безвозмездно одаряет ФИО1 правом на фильм «Редкая группа крови» (в размере принадлежащей ему доле - 50%).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не понес расходы, связанные с приобретением исключительного права на фильм «Редкая группа крови», представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов составлены формально, содержат недостоверные сведения.

Согласно договору от 15.09.2011 б/н, заключенному между ООО «Квартал Леополис», ИП ФИО7 (заказчики) и ООО «Детский сеанс» (исполнитель), заказчик поручает исполнителю выполнить работы (оказать услуги) по производству 8-ми серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Единственный мой грех», по одноименному сценарию К. Фолиянц и осуществить его поставку заказчику.

Исключительное право на фильм «Единственный мой грех» отчуждено ООО «Детский сеанс» авторами (сценаристом, режиссером - ФИО12, композитором - ФИО10) на основании договоров от 16.05.2011, от 04.07.2011, от 25.07.2011.

Согласно договору от 20.11.2013 N 1/СУ, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Киностудия «Арка» (исполнитель), заказчик поручает исполнителю выполнить работы (оказать услуги) по производству 8-ми серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Сельский учитель», по одноименному сценарию ФИО13 и ФИО14 и осуществить его поставку заказчику.

Исключительные права на фильм «Сельский учитель» приобретены ООО Киностудия «Арка» у ООО «Детский сеанс» (сценарий), режиссера-постановщика ФИО15, композитора ИП ФИО10

Вместе с тем, при анализе бухгалтерской отчетности ООО Киностудия «Арка» данная задолженность не отражена.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ИП ФИО1 Заявителем получен доход от ООО Киностудия «Арка» по лицензионному договору от 15.02.2016 N СУ/1ЛИЦ в общей сумме 69 800 000 руб., что указывает на факт введения в эксплуатацию данного фильма и получение дохода от его использования.

Данные факты указывают на неправомерность ввода в эксплуатацию этого нематериального актива с 01.01.2018, а также определение его первоначальной стоимости на сумму 74 000 000 рублей.

Кроме того, с целью установления владельцев исключительных прав на фильмы, а также сопоставления несоответствий с представленными заявителем документами и информацией в Министерство Культуры РФ налоговым органом направлен запрос о представлении сведений.

Согласно представленной информации в Министерство Культуры РФ от ИП ФИО1 во время проведения выездной налоговой проверки поступило заявление от 27.05.2021 (вх. N 21/03-3941 от 09.06.2021), в котором указаны три фильма: «Единственный мой грех», «Редкая группа крови», «Сельский учитель».

В начале проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки на официальном сайте Министерства Культуры РФ www.opendata.mkrf.ru была размещена иная информация, во время проведения проверки данные поменялись.

При этом, согласно документам, представленным АО «Первый канал», АО «Телерадиокомпания «Петербург», права на фильм «Редкая группа крови», «Единственный мой грех» принадлежат ООО «Детский сеанс», ООО Киностудия «Арка».

Таким образом, проверив объем и содержание представленных документов, налоговым органом установлено несоответствие в отношении владельцев права на фильмы «Редкая группа крови», «Единственный мой грех» в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Детский сад», ООО «Киносеанс», ООО «Кинокомпания «Арка» являются взаимозависимыми лицами, а именно: доля ИП ФИО1 в уставном капитале ООО «Детский сеанс» составляет 66,7%, доля ФИО6 - 33,3%, управляющим общества является ФИО6; доля ООО «Детский сеанс» в уставном капитале ООО «Киносеанс» составляет 100 процентов, руководителем ООО «Киносеанс», ООО Киностудия «Арка» является ФИО1

Кроме того, в период проведения камеральных налоговых проверок за 2018 и 2019 годы ни один из вышеуказанных документов ИП ФИО1 не представлен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ПАО «Сбербанк России» направлено поручение от 22.07.2021 N 09-09/СБР/18814. В ходе анализа поступившего ответа от 30.07.2021 N 62241 Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО1 и ИП ФИО6, что опровергает ведение самостоятельного учета ИП ФИО6 и дополнительно указывает на согласованность действий указанных налогоплательщиков.

Согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО1 поступающие денежные средства с назначением платежа «Взаиморасчеты в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4» в дальнейшем перечисляются с назначением платежа «Списание рублей со счета клиента по операции покупки валюты согласно клиентского распоряжения», «Для зачисления по реестру цель платежа 09 -Прочие выплаты в соответствии с Договором от 05.08.2016 N 38211596» либо «Перечисление средств во вклад (депозит) по договору от 20.04.2017 N 9038/0173/05707.ПУ». В налоговых декларациях по НДФЛ за 2017-2018 годы ИП ФИО1 не отражает данные суммы доходов.

Из материалов дела также следует, что фактически вышеуказанные аудиовизуальные произведения введены в эксплуатацию задолго до начала проверяемого периода. Кроме того Заявитель не подтвердил расходы на их приобретение:

- с 01.01.2017 согласно приказу от 28.12.2016 N 1/Э (доля в исключительном праве на фильм «Редкая группа крови» приобретена на основании соглашения от 24.04.2015 N 1/РГК);

- с 01.01.2017 согласно приказу от 28.12.2016 N 2/Э (доля в исключительном праве на фильм «Единственный мой грех» приобретена на основании соглашения от 01.10.2014 N 1/ЕМГ);

- с 01.01.2018 согласно приказу от 20.12.2017 N 3/Э (исключительное право на фильм «Сельский учитель» приобретено по договору от 20.11.2013 N 1/СУ).

Из приведенных выше данных установлено несоответствие сумм, отраженных в протоколах N 17-24 за 2017-2018, банковских выписках и налоговых декларациях ИП ФИО1 и ИП ФИО6

На основании вышеизложенного, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что ИП ФИО6, как участником договора совместной деятельности, не отражена в налоговой декларации фактическая сумма полученных доходов в рамках договора совместной деятельности, а сумма фактически произведенных расходов в рамках договора совместной деятельности, учитываемая в составе профессионального вычета, состоит из амортизационных отчислений по АВП, правомерность расчета которых не подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рамках рассмотрения дела установлено, что по требованию налогового органа от 31.12.2020 N 09-11/Т/44 большая часть указанных документов не представлена. В ходе анализа тех документов, которые были представлены позже, установлены факты недостоверности содержащихся в них данных с учетом того, что рассматриваемые документы являются документами по взаимоотношениям с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами.

В связи с чем, ИП ФИО1 имел возможность влиять на содержание и достоверность рассматриваемых документов. Это свидетельствует о противодействии проведению налоговой проверки налогоплательщиком с целью введения проверяющих в заблуждение.

Проверив объем и содержание представленных доказательств налоговым органом установлено несоответствие данных при проведении анализа первичных документов, представленных ИП ФИО1 в ответ на требование от 31.12.2020 N 09-11/Т/44, данных операций банковской выписки ИП ФИО1, данных, отраженных в книгах продаж проверяемого налогоплательщика, а также данных налоговых деклараций, представленных по форме 3-НДФЛ за 2017-2019.

Отклоняя довод заявителя, о том, что задолженностью перед ИП ФИО6 является безнадежной к взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют документы, по которым исключительные права на аудиовизуальные произведения, переданные в совместную деятельность с ИП ФИО6 и используемые Заявителем в собственной предпринимательской деятельности, были переданы ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в соответствии с законодательством, действующим на момент создания кинофильмов (аудиовизуальных произведений) и в последующем - от авторов или законных правообладателей этих исключительных прав.

Кроме того, заключение договора о совместной деятельности и внесение в общее имущество прав, не свидетельствует о том, что исключительные права могут перейти к лицу, заключившему данный договор, т.к. законодательством РФ (ст. 1234 ГК РФ) установлена специальная форма договора, на основании которой исключительное право может быть передано от одного лица к другому. Договор о совместной деятельности к такому договору не относится.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 3034/03, вынесенному в порядке рассмотрения дела N А40-25860/02-5-245 в отношении нарушения исключительных прав по фильму «Гладиатор по найму».

Таким образом, суды пришли к верному выводу, о том, что Инспекцией правомерно произведено уменьшение сумм пересчитанных доходов ИП ФИО1 с учетом фактически перечисленных сумм в адрес ИП ФИО6

Довод заявителя о том, что налоговым органом искусственно завышены доходы на 11 375 338,99 руб. в связи с задвоением сумм в выписках банка по расчетным счетам ИП ФИО1, правомерно отклонены судами.

На момент проведения выездной налоговой проверки иных данных в налоговом органе не имелось, банковские выписки Заявителем самостоятельно не представлялись, а довод о завышении налоговым органом сумм поступлений денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 в возражениях на акт и дополнение к акту не заявлялся.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что в силу технической ошибки, произошла некорректная выгрузка банковской выписки ИП ФИО1, где часть операций отобразилась повторно, а часть операций отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией был представлен перерасчет сумм, отраженных в решении от 06.04.2022 N 13-11/РО/6, по результатам которого недоимка за 2018 год по НДФЛ была уменьшена на 1 008 642 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и не соответствующим НК РФ принятое в отношении ИП ФИО1 Инспекцией решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 008 642 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-223766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова