Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Воткинский информационно-расчетный центр», Администрация муниципального образования «Город Воткинск», Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод керамических материалов»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная управляющая компания» о взыскании 208.896 рублей 34 копеек долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 14.10.2015 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 64-66, 109-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП «Водоканал» г. Воткинска обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с Уставом предприятия оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации для потребителей г. Воткинска. При этом сбор и обезвреживание отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков истец осуществляет на основании бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (серия 018 № 00097), выданной Росприроднадзора по Удмуртской Республике. Ответчик является Управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по спорным адресам: <...>, ФИО1, <...> В обоснование иска истец ссылается на отсутствие договорных отношений на оказание услуг по вывозу бытовых сточных вод между истцом и ответчиком; на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что им были оказаны услуги ответчику за период с 03.04.2014 г. по 31.09.2014 г. на сумму 215.965 рублей 49 копеек; на частичную оплату долга ответчиком, в связи с чем, оставшаяся сумма долга составляет, по мнению истца, 208.896 рублей 34 копейки.

Однако, в материалы дела ответчиком были представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между сторонами, по условиям которых гарантирующая организация (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре. При этом договоры были заключены на водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложениях № 2 к договорам, расположенных по адресам: <...> Кроме того, как пояснил ответчик, истец необоснованно предъявляет счета на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов, поскольку он заключил с абонентами (собственниками жилых помещений) договор на водоотведение, и абоненты оплачивают данную услугу по установленному тарифу на прием, транспортировку и очистку сточных вод, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, в данном случае имеет место быть коммунальная услуга по водоотведению, осуществляемая посредством отвода сточных вод в септики, транспортировки из специальных накопительных емкостей - септиков сточных вод специализированными транспортными средствами для очистки на очистные сооружения, что является единым законченным процессом, регулирование которым осуществляется в порядке, установленном для коммунальных услуг, а оказание такой услуги возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Так, согласно п. п. 2, 9 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения. При этом сторонами не оспаривается факт, что указанные выше многоквартирные жилые дома в спорный период имели систему канализации, отведение которой заканчивалось сбором в накопительные емкости - септики, содержимое которых откачивалось специальными машинами и перевозилось на сливную станцию; при этом септики не имели присоединенной сети к централизованной системе канализации; кроме того не является и спорным факт осуществления истцом в период с 03.04.2014 г. по 31.09.2014 г. работ по вывозу бытовых сточных стоков из септиков и их транспортировке, что свидетельствует о несении последним в этой связи расходов.

Исходя из п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Учитывая нормы п. п. 2.3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила № 491), в том числе п. п. 10, 11, 12 Правил № 491, а также п. 2 Правил № 491, который содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы не поименованы. Вместе с тем, пп. «ж» п. 2 Правил № 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Исходя из п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что, в свою очередь, возможно в том случае, если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен данный дом; септик не относится к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Кирпичнозаводская, 4а, ул. Ломоносова, д. 32 и д. 36, а является частью системы канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоотведению ибо в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, сведения об общедомовом имуществе многоквартирных домов по ул. Кирпичнозаводская, <...> отсутствуют.

Кроме того, из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для ООО «НУК» - Кирпичнозаводская, д. 4А, устанавливается от точек сброса канализации «абонента» до первых колодцев на выпусках из дома (КК-1, КК-2, КК-3 и т.д.), а из постановления Главы местного самоуправления - мэра г. Воткинск от 14.01.2002 г. № 118 «Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП «Водоканал» следует, что в целях обеспечения объединения производителя услуг по отведению сточных вод и получателя платы от населения за эти услуги в одном юридическом лице постановлено, что с 01.01.2002 г. МУП «Коммунсервис» передает на баланс выгреба местной канализации МУП «Водоканал» в жилых домах согласно приложению 1, а траты на очистку выгребов включить тарифы на водоотведение для населения. При этом в перечне приложения № 1 к постановлению Главы местного самоуправления - мэра г. Воткинск от 14.01.2002 г. № 118, включены, в том числе, ул. Ломоносова, <...>.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства о нахождении септиков в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...> в связи с чем обоснованным является вывод суда, что истец не вправе получать с жителей многоквартирных домов одновременно две платы: за коммунальную услугу по водоотведению и плату за вывоз жидких бытовых отходов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июля 2016 года и постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-223944/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Л.В.Завирюха

А.Л.Новоселов