Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15

на решение от 22 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

на постановление от 17 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т. А., Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Гариповым В. С.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Хусаинова Уела Галимовича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

к ФИО16,

третьи лица УФССП России по Москве, ОАО «Гранит», ОАО «РЕЕСТР»

об обращении взыскания на обыкновенные именные акции и обязании внести в реестр акционеров соответствующую запись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО20 в котором просили:

- обратить взыскание на обыкновенные именные акции эмитента ОАО «Гранит», находящихся на лицевом счете № <***> реестродержателя ООО «Гранит», путем распределения этих акций в натуре на имя истцов пропорционально заявленным требованиям из расчета один рубль за акцию;

- обязать ОАО «РЕЕСТР» внести в реестр акционеров ОАО «Гранит» соответствующую запись о переходе права собственности на акции на имя истцов, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО16 удовлетворены их гражданские иски, при этом, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан за ними признано право на изменение способа исполнения приговора и обращение взыскания на обыкновенные именные акции Sibex Capital Fuund Inc эмитента ОАО «Гранит» в количестве 4 000 000 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истцы - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель третьего лица – АО «РЕЕСТР» считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Третьим лицом АО «РЕЕСТР» представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истцы, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что - Приговором суда от 10.11.2009г. по делу №1-8/2009 по гражданскому иску взыскателей (истцов) к ФИО16 взыскано с должника в пользу взыскателей (истцов) денежные суммы по обязательству, возникшему из вышеуказанного приговора в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ;

- гражданский иск ФИО16 не исполнен;

- постановлением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 20.11.2006 был наложен арест на обыкновенные именные акции эмитента ОАО «Гранит» (государственные регистрационные номера выпуска ЦБ № 1-01-10629; 1-01-1-629А-001 D) в количестве 7 000 000, учитываемые на лицевом счёте № <***> реестродержателем ОАО «Гранит» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве письмом от 07.11.2011г. № 77/104/46256 (на исполнении которого находится исполнительные листы взыскателей), ответило, что на указанные выше акции, оформленные на Sibex Cappital Fund Inc. не может быть обращено взыскание в виду отсутствия специалиста для оценки ценных бумаг;

- согласно сведений размещенных на официальном сайте ОАО «Гранит» www.granitoao.ru в «уведомлении о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг» от 09.02.2011г. № 73-11-71-08/3546 стоимость одной акции определена как один рубль;

- Набережночелнинским городским судом РТ 20.05.2013г. вынесено постановление о признании за заявителями права на изменение способа и порядка исполнения приговора, обращении взыскания на обыкновенные именные акции Sibex Cappital Fund Inc. эмитента ОАО «Гранит» в количестве 4 000 000 штук;

- во исполнение указанного постановления суда заявители заключили соглашение о распределений акции от 17.06.2013 года и ссылаясь на статьи 59, 69 «Об исполнительном производстве», 237 ГК РФ обратились в суд с вышеуказанным иском. пропорционально заявленным требованиям из расчета один рубль за одну акцию.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск в заявленном виде невозможно удовлетворить в принципе, так как иск в части обращения взыскания на акции в пользу истцов заявлен к ненадлежащему ответчику - ФИО16, который согласно представленной ОАО «РЕЕСТР» справке из реестра акционеров ОАО «Гранит» по состоянию на 23.12.15 не является собственником спорных 4 000 000 акций; согласно справке из реестра акционеров по состоянию на 23.12.15 собственником спорных акций является иностранное юридическое лицо Sibex Capital Fuund Inc.; признание Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан за истцами права на изменение способа исполнения приговора и обращение взыскания на обыкновенные именные акции Sibex Capital Fuund Inc эмитента ОАО «Гранит» в количестве 4 000 000 штук не может освободить истцов от обязанности заявить иск к лицу, являющемуся собственником спорных акций, а не к физическому лицу - ФИО16, не являющемуся собственником спорных акций; - в соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке; статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» регламентировано, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра; в соответствии со статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; порядок обращения на ценные бумаги в рамках исполнительного производства изложен в п. 2 ч. 4 ст. 77, ст. ст. 73, 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требование о внесении записей в реестр является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на акции.

Довод жалобы не опровергает того, что истцы не заявили иска к надлежащему ответчику.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу № А40-223960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова