Гражданский кодекс часть 1

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда городаМосквы от 02.11.2017 отменено, умерший гражданин – должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершегоФИО4 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО4введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 488 378 676 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, обратилась с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судов о толковании норм закона о наследовании и поручительстве. Заявитель считает, что на время открытия наследства у ФИО4 как поручителя отсутствовали обязательства, основанные на заключенном договоре поручительства, поскольку основной заемщик выполнял условия кредитных договоров, и ответственность поручителя не наступила. По мнению заявителя, данные обстоятельства в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании» исключают ответственность поручителя. Выводы судов в отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченных залогом, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принять новый судебный акт по существу требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» возражал относительно доводов кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, 13.12.2012 между ООО «Аэробус» (далее -заемщик) и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (далее по тексту - банк) былзаключен договор кредитной линии № 46-02/02-12-87 (далее - кредитный договор 1), всоответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию слимитом выдачи в размере 97 625 000,00 долларов США, а заемщик обязалсявозвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатитьпроценты на них на условиях и в порядке, определенном договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 1 был заключендоговор поручительства от 13.12.2012 № 46-02/02-12-87-П-1, в соответствии сусловиями которого, ФИО4 принял на себя солидарную ответственность передкредитором за исполнение заемщиком вышеуказанных кредитных обязательств (п. 1.1договора поручительства).

Также судом установлено, что 05.11.2014 фирменное наименование ОАО «ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ БАНК» было изменено на ПАО «ХантыМансийский банк Открытие».

Между Заемщиком и Банком 18.04.2013 был заключен договор кредитной
линии № 0091-ЛВ/13-0021 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиямикоторого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22580 000,00 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученные в рамкахкредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и впорядке, определенном договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 1 был заключендоговор поручительства от 18.04.2013 № 0091-ПФ/13-0021-0001, в соответствии сусловиями которого, должник принял на себя солидарную ответственность передкредитором за исполнение заемщиком вышеуказанных кредитных обязательств (п. 1.1договора поручительства).

Также в обеспечение кредитных обязательств заемщика договорам кредитной линии заключены также: договор залога имущественных прав (требований)от 13.12.2012 № 46-02/02-12-87-3-3 и договор последующего залога имущественныхправ (требований) от 18.04.2013 № 0091-ПТ/13-0021-0002, согласно которым должникпередал в залог банку имущественные права (требования), вытекающие из договорааренды нежилых зданий № 03-АР от 26.11.2012, заключенного между должником иООО «Аэробус», сроком действия с 26.11.2012 по 25.11.2022 с общей суммой аренднойплаты 47 894 860,00 руб. в год (далее - договоры залога прав).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правиламипараграфа 2 этой главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другиевещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцутакую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных имвещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузайма в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иногосоглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАСРФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле обанкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несетсубсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле обанкротстве каждого из них.Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основногодолжника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размертребований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходяиз даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьями 334, 348, 337 ГК РФ, исходили из того, что согласно условиямобеспечительных сделок требование Банка в полном объемеобеспечено залогом имущества должника, однако, принимая во внимание оценочнуюстоимость заложенного имущества, установленную в договорах залога, суд признал подлежащим учету в реестре требований кредиторов требование Банка в размере6 488 378 676 руб. 72 коп. – основной долг, 744 613 220 руб. 87 коп. – процентов, из них как обеспеченное залогом имущества должника на сумму2 682 406 388 руб. При этом суды учли, разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротствезалогодателя», согласно которым, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может бытьудовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться вреестре как обеспеченное залогом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности должника ФИО4 перед Банком, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, документально подтвержден не только первичными документами, ранее представленными вместе с заявлением кредитора в рамках настоящего обособленного спора, но и выводами арбитражного суда в судебных актах по результатам рассмотрения обоснованности аналогичных требований в рамках обособленных споров по делам №А40-120978/17 (дело о банкротстве второго поручителя ФИО6) и №А40-82161/16 (дело о банкротстве поручителя по договору кредитной линии от 18.04.2013 №0091-ЛВ/13-0021), № А40-70950/16 (дело о банкротстве основного должника по договорам кредитной линии от 18.04.2013 №0091-ЛВ/13-0021 и от 13.12.2012 № 46-02/02-12-87).

Также суды учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой в случаепредоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств иприведения убедительных аргументов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих навозникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договоразалога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имуществатретьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальныхоппонентов.Суды установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательствавозникновение у кредитора залогового права.

Судами отклонен довод заявителя о том, что на время открытия наследства у ФИО4 как поручителя отсутствовали обязательства, основанные на заключенных договорах поручительства, поскольку основной заемщик выполнял условия кредитных договоров, и ответственность поручителя не наступила.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 01.10.2015.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 223.1 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве применяются к гражданам, умершим до 01.10.2015,

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 44-В11-11).

Как указали суды, факт наличия и размер обязательств по кредитным договорам, по которым ФИО4 предоставил свое поручительство, подтвержден представленными в материалы дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований Банка, вынесенных в рамках дел о банкротстве основного заемщика и иных поручителей по договорам кредитной линии от 13.12.2012 № 46-02/02-12-87 от 18.04.2013 №0091-ЛВ/13-0021.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, как следует из материалов дела, наследники должника приняли наследство, соответственно поручительство ФИО4 не прекратилось.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что требования предъявлены вустановленный законом срок, подтверждены представленными в материалы деладокументами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о включениитребования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу
№ А40-223986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова