Гражданский кодекс часть 1

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

29 июня 2019 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника – ? доли квартиры (кадастровый номер: 77:01:0001058:1897), площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежащей Новахову Гавриле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 23 января 2019 года отменить, определение от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.11.2015 года ФИО3 принял наследство, получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества, принадлежавшего должнику - ФИО3, в том числе и на квартиру по адресу: <...>, а также свидетельство о государственной регистрации права № 77-77/006-77/999/001/2015-763/2 от 17.12.2015.

Наследниками по ? доли имущества умершего должника, в том числе квартиры, являются ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Вместе с тем, основанием для подачи настоящего ходатайства, по мнению ФИО3, является то, что для заявителя, спорная квартира - единственное жилье, а в соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве данный факт относится к случаю, позволяющий исключить спорный объект недвижимости из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исключая указанный объект недвижимости из конкурсной массы должника, признал доводы ФИО3 обоснованными и документально подтвержденными.

Отменяя определение от 13 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку заявитель (наследник должника) является гражданином иностранного государства – Австрии, находится на территории Российской Федерации, на основании выданной ему многократной визы.

Более того, суд усмотрел в действиях заявителя признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как фактически, рассматриваемое ходатайство направлено на выведение актива (имущества) должника из конкурсной массы с целью получения необоснованного преимущества перед иными кредиторами должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на ошибочное толкование и неправильное применение норм материального права, неправомерность выводов, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, судами в рамках рассматриваемого заявления не были применены подлежащие применению нормы п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, 446 ГПК РФ, нарушены положения статей 2, 9, 17-19, 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО3 является собственником спорной квартиры, имеются правоустанавливающие документы, лицевой счет зарегистрирован также на заявителя, задолженность по оплате коммунальных услуг и иных платежей отсутствует.

В то же время, ФИО3 состоит на налоговом учете в уполномоченном органе Российской Федерации, является генеральным директором юридического лица – ООО «Ролпи», осуществляющее свою деятельность на территории РФ.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда о том, что спорный объект недвижимости не является для наследника должника единственным жильем.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно части 7 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (часть 2 статьи 8 ФЗ № 115-ФЗ).

Вид на жительство в силу указанной нормы является документом, подтверждающим право постоянного проживания иностранного гражданина на территории РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти должника.

Объектом взыскания в деле о банкротстве умершего должника является наследственная масса (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45.

Таким образом, все наследственное имущество, включая спорную квартиру, подлежит передаче в конкурсную массу должника - ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 (наследник должник) является гражданином Австрии. При этом документом, на основании которого ФИО3 находится на территории Российской Федерации, является многократная виза «М» ОР 120313625 от 13.11.2014.

Кроме того, как указано в визе, местом пребывания (регистрации) указан адрес: <...>.

Каких-либо документов, подтверждающих вид на жительство ФИО3 в Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании ч.7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе наличие у ФИО3 гражданства иностранного государства, местом пребывания (регистрации) которого, согласно разрешительному документу – визе, является: <...>, отличный от адреса нахождения спорного объекта недвижимости, отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что спорная квартира является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд апелляционной правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявления.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетней дочери наследника признаются ошибочными, не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании части 7 статьи 223.1 Закона о несостоятельности ( банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем,оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении и оценке дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в приобщении дополнительных доказательств, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-223986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина